Гражданский кодекс часть 1

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.с участием: прокурора Гулиева В.Г., защитника-адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр Разумова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. Тейковского межрайонного прокурора Литвиновой О.Р. на приговор мирового судьи с/у № 3 Тейковского судебного района Галактионовой Т.В. от 19 марта 2021 года при участии осужденного Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, ограничено годного к военной службе, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, судимого:

- 13.11.2014Тейковским районным судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.06.2015Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13.11.2014) и ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по окончании срока 19.10.2018;

- 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, снят с учета УИИ 12.05.2020 в связи с отбытием наказания,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 марта 2021 года по уголовному делу № 1-5/2021 Козлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Литвинова О.Р. внес в суд апелляционное представление, в котором просил изменить приговор, назначить Козлову С.А. при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и отсутствии обоснованного неприменения судом ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлова С.А. наличие у него <данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражений на апелляционное представление от стороны защиты и потерпевшего не поступило.

В судебном заседании прокурор Гулиев В.Г. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил изменить приговор и назначить наказание Козлову С.А. в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части просьбы об изменении приговора, защитника, возражавшего в удовлетворении апелляционного представления прокурора, считавшего, что судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела и назначения наказания его подзащитному обстоятельства, потерпевшего Потерпевший №1, согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, сообщившего, что участия в судебном заседании суда первой инстанции он непринимал ввиду занятости, был уведомлен о дате судебного заседания на 18.03.2021 СМС – уведомлением, согласия на извещение которым он не давал, дознавателем ему разъяснялось о том, что представляет собой особый порядок рассмотрения уголовного дела, по составлению обвинительного акта от 20.01.2021 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке его согласия не получалось, мировым судьей вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела вособом порядке у него не выяснялся, проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушениями суда первой инстанции уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Козлов С.А. обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козлов С.А. и его защитник – адвокат Разумов А.Г. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 198).

Мировой судя, учитывая заявленное ходатайство стороны защиты, назначил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке на 10 часов 00 минут 11.02.2021 (т. 1 л.д. 204) с участием сторон, в том числе потерпевшегоПотерпевший №1

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 11.02.2021 в материалах уголовного дела отсутствует.

Затем, суд первой инстанции направил требование о доставлении подсудимого Козлова С.А. и известил стороны о судебном заседании по уголовному делу на 18.03.2021 на 13 часов 30 минут. При этом, потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени данного судебного заседания был извещен СМС - уведомлением, согласие на извещение которым он, согласно материалов дела, не давал.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 233-235): потерпевший Потерпевший №1 уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 18.03.2021, причина неявки его в суд неизвестна. При дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания рассмотрении уголовного дела, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

При обсуждениивопроса о порядке рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, подсудимый и его защитник выразили мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с чем согласился мировой судья, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и постановлен обвинительный приговор в отношении Козлова С.А.

По смыслу пунктов 14, 15 ч. 2 ст.42, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебногоразбирательства уголовных дел" потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что корреспондирует положениям ч. 1 ст. 316 УПК РФ, выступать в прениях сторон, а суд обязан уведомить данное лицо о предполагающемся порядке рассмотрения дела, выяснить его отношение к такому порядку, известить его о дате и времени прений сторон.

По смыслу ч.1 и 2 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Таким образом, по смыслу закона потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования и, кроме того, суд обязан учитывать мнение потерпевшего по вопросам порядка рассмотрения уголовного дела.

Указанные требования закона мировым судом не выполнены: мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно порядка рассмотрения уголовного дела судом не выяснено и в судебном заседании его отношение по данному вопросу не обсуждено, о дате, времени и месте проведения прений сторон он не уведомлялся.

По результатам составления обвинительного акта 20.01.2021 дознавателем в адрес потерпевшего Потерпевший №1направлялось уведомление о заявленномобвиняемым Козловым С.А. ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с разъяснением о возможности представления возражений на него после поступления дела в суд (т. 1 л.д. 201), однако сведений о доставке данного уведомления адресату материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшему не разъяснялись.

Кроме того, вопреки содержанию протокола судебного заседания, мировой судья в обжалуемом приговоре указал, что потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, тогда как данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, мнение потерпевшего по этому вопросу в судебном заседании не обсуждалось и не исследовалось, материалы дела заявления потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особомпорядкепосле заявления обвиняемым данного порядка в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела 20.01.2021, не содержали.

Потерпевший при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 19.05.2021 сообщил, что его отношение к порядку рассмотрения уголовного дела мировым судом не выяснялось, что соответствует материалам дела, содержащимся после его поступления на рассмотрение мирового судьи.

Таким образом, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения потерпевшего гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечёт отмену приговора.

Допущенное судом нарушение прав потерпевшего не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, реализация этих прав в полном объёме возможна только в суде первой инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по причине нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не высказывается по существу апелляционного представления прокурора, поскольку поставленные в нем вопросы могут быть разрешены только после выяснения судом первой инстанции имеющих значение для установления и разрешения порядка рассмотрения уголовного дела обстоятельств и дачи им оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения Козлову С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.Вместе с тем, освобождению из-под стражи осужденный не подлежит, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново, приговор по которому в законную силу не вступил и находится в производстве судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2021 года в отношении Козлова С.А. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемому Козлову С.А. по данному уголовномуделу не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Фирстов С.Н.

Мотивированное постановление изготовлено 21.05.2021