Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Земляковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 31.03.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

заслушав объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Земляковой Е.Н., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 31.03.2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2. ст.322.2УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с упомянутым приговором суда, защитник осужденной Землякова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, просила данный приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ – назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ее мнению, с нарушением норм законодательства, не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. она, будучи ранее не судимой и обвиняемой в совершении преступленийнебольшой тяжести, признала вину в их совершении и предоставила в суде доказательства заглаживания причиненного преступлениями вреда – предоставила договор № 1 от 19.02.2021 г. с Общественной организацией родителей детей-инвалидов «Радость жизни» о внесении на постоянной основе благотворительных пожертвований и что не было учтено судом и при указанной совокупности обстоятельств мировому судье в соответствии со ст. 76.2 УК РФ нужно было прекратить производство по делу в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Землякова Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 31.03.2021 года отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ производству по уголовному делу прекратить в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что во исполнение вышеуказанного договора последней осуществлён платеж в размере 3 000 руб.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в ранее поданных возражениях основаниям, считает приговор справедливым, законным и обоснованным.

Заслушав пояснения осужденной, ее защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи гражданкой РФ, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в конце января 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего мобильного телефона с симкартой с абонентским номером № осуществила выход в сеть «Интернет», где на сайте «авито» разместила объявление о предоставлении фиктивной регистрации в принадлежащем ей жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, посредством общения по телефону ФИО1 получила информацию о том, что гражданка РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со своими малолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения желает встать на регистрационный учёт на территории <адрес>, после чего в утреннее время суток, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь возле здания «МФЦ КК» в <адрес>, получила от ФИО2 документы, необходимые для регистрации последней и её малолетних детей по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес>, а также денежные средства в размере 4 300 рублей, за предоставление регистрации по указанному адресу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований абз.8 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», достоверно зная, что граждане РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по указанному адресу пребывать не будут, а так же, не имея намерения как принимающей стороны фактически предоставить им помещение для пребывания, предоставила специалисту «МФЦ КК» в <адрес>, который осуществляет услуги населению по приёму документов, для последующего регистрационного учёта граждан РФ по месту (проживания) пребывания, заполненные письменные заявления о регистрации граждан РФ, в которых было указано, что она предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес> для временного проживания гражданам РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указав заведомо недостоверные сведения о месте фактического пребывания после постановки на регистрационный учёт, то есть адрес вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО1 зарегистрировала ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес> сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими противоправными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку граждан РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на регистрационный учёт по месту пребывания в жилом помещении в РФ, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Она же, в конце января 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего мобильного телефона с симкартой с абонентским номером № осуществила выход в сеть Интернет, где на сайте «авито» разместила объявление о предоставлении фиктивной регистрации в принадлежащем ей жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток посредством общения по телефону ФИО1 получила информацию о том, что гражданин РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения желает встать на регистрационный учёт на территории <адрес>, после чего в утреннее время суток, того же дня, ФИО1, находясь возле здания «МФЦ КК» вг. Геленджике, по <адрес>, получила от ФИО5 документы, необходимые для его регистрации по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований абз.8 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», достоверно зная, что гражданин РФ ФИО5 по указанному адресу пребывать не будет, а так же, не имея намерения как принимающей стороны фактически предоставить ему помещение для пребывания, предоставила специалисту «МФЦ КК» <адрес>, который осуществляет услуги населению по приёму документов, для последующего регистрационного учёта граждан РФ по месту (проживания) пребывания, заполненное письменное заявление о регистрации гражданина РФ, в котором было указано, что она предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес> для временного проживания гражданину РФ ФИО5, указав заведомо недостоверные сведения о месте фактического пребывания после постановки на регистрационный учёт, то есть адрес вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО1 зарегистрировала ФИО5, по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес> сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что при выходе из здания «МФЦ КК» в <адрес>, получила от последнего денежные средства в размере 1 000 рублей, за предоставление регистрации по данному адресу. Своими противоправными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку гражданина РФ ФИО5 на регистрационный учёт по месту пребывания в жилом помещении в РФ, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Она же, в конце января 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего мобильного телефона с симкартой с абонентским номером № осуществила выход в сеть Интернет, где на сайте «авито» разместила объявление о предоставлении фиктивной регистрации в принадлежащем ей жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут посредством общения по мобильному телефону ФИО1 получила информацию о том, что гражданин РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения желает встать на регистрационный учёт на территории <адрес>, после чего примерно в 10 часов 00 минут того же дня ФИО1, находясь возле здания «МФЦ КК» в <адрес>, получила от ФИО6 документы, необходимые для его регистрации по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований абз.8 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», достоверно зная, что гражданин РФ ФИО6 по указанному адресу пребывать не будет, а так же, не имея намерения как принимающей стороны фактически предоставить ФИО6 помещение для пребывания, предоставила специалисту «МФЦ КК» в <адрес>, который осуществляет услуги населению по приёму документов, для последующего регистрационного учёта граждан РФ по месту (проживания) пребывания, заполненное письменное заявление о регистрации гражданина РФ, в котором было указано, что она предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес> для временного проживания гражданину РФ ФИО6, указав заведомо недостоверные сведения о месте фактического пребывания после постановки на регистрационный учёт, то есть адрес вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО7 зарегистрировала ФИО6 по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр-н Парус, 18 <адрес> сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что при выходе из здания «МФЦ КК» в <адрес>, получила от последнего денежные средства в размере 1 000 рублей, за предоставление регистрации по данному адресу.Своими противоправными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку гражданина РФ ФИО6 на регистрационный учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с соответствующим ходатайством последней (признавшей вину во вменных ей преступлениях в полном объёме)рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме исследованы материалы дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по всем трем вмененным эпизодам по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовноепреследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а согласно ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Норма ст. 76.2 УК РФ является управомочивающей, она применяется по усмотрению суда, которому законом предоставлено право освобождения от уголовной ответственности либо, при отрицательной оценке надлежащих основания и условий, рассмотрения дела в обычном порядке с вынесением приговора.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,суд первой инстанции, надлежаще оценив предоставленные той в обоснование заявленного ходатайства доказательство (договор № 1 от 19.02.2021 г. с Общественной организацией родителей детей-инвалидов «Радость жизни» о внесении на постоянной основе благотворительных пожертвований) обоснованноне нашел оснований для его удовлетворения, т.к. ФИО1 совершила преступления, направленные против порядка управления и посягающие на интересы государства в сфере миграционного законодательства, а предоставленный ею договор о внесении на постоянной основе благотворительных пожертвований, обоснованно не был расценен как доказательство добровольного и активного с социальной точки зрения ее полезного постпреступного поведения, частично или полностью исчерпывающего возникшую уголовно-конфликтную ситуацию, в результате чего снизилась общественная опасность совершенных ею деяний (как и предоставленная в дальнейшем квитанция о пожертвовании в рамках данного договора 3000 руб.).

Суд первой инстанции, назначая наказаниеФИО1, исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказаний, а также влияние окончательно назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, в качестве данных о личности осужденной ФИО1 суд учел, что она на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, а также указанный заключенный ею договор пожертвования с ККООРДИ «Радость жизни».

Также судом учтено, что преступления, совершенные ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учел наличиесмягчающими отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении той, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Доводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и необходимость назначения наказания данного вида, в вынесенных судебных актах мотивирована в достаточной мере.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, доказывается материалами дела и установлена в ходе судебного заседания первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенныхеюпреступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, с учетом того, что наказание назначено не в максимальных размерах, а также освобождению от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве дознания, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Землякова Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: