Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колесникова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14.09.2021г, которым

Янушевский М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14.09.2021г по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

Янушевский М.И. первой судебной инстанцией был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и подвергнут вышеуказанному наказанию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011г «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вохомский» №л/с от 13.12.2013г лейтенант полиции Потерпевший №1 назначена на должность начальника группы дознания межмуниципального отдела МВД России «Вохомский». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011г “О полиции”, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона «О полиции» и Раздела II положения о группе дознания МО МВД России «Вохомский», утвержденного приказом МО МВД России «Вохомский» от 31.03.2021 №, начальник группы дознания обязан рассматривать сообщения о преступлениях, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнять в соответствии с законодательными и иными нормативно правовыми актами функций в области предупреждения, выявления, раскрытия преступлений и предварительного расследования в форме дознания; осуществление иных процессуальных полномочий предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальник группы дознания МО МВД России «Вохомский» Потерпевший №1, будучи назначенной на вышеуказанную должность, в соответствии с Законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также положением о группе дознания, утвержденного приказом МО МВД России «Вохомский» 31.03.2021г №, в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Согласно графика несения службы, утвержденного начальником МО МВД России «Вохомский», 17.04.2021г с 09.00 час. до 09.00 час. следующих суток начальник группы дознания МО МВД России «Вохомский» майор полиции Потерпевший №1 находилась в составе следственно-оперативной группы.

17.04.2021г в 23.10 час. в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» поступило сообщение от ФИО4, что в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, происходит скандал.

17.04.2021г в 23.30 час. Потерпевший №1 совместно с УУП МО МВД России «Вохомский» ФИО5 находились по адресу: <адрес>, по факту проверки сообщения ФИО4, где в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, с целью установления обстоятельств совершенного правонарушения. Янушевский М.И., находящийся по этому же адресу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, умышленно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления, с применением ненормативной лексики, желая этим оскорбить и унизить последнюю.

Защитником Колесниковым Е.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14.09.2021г (далее - мировой судья). В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного осужденным Янушевский М.И., просит приговор мирового судьи отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям:

-мировым судьёй были нарушены нормы УПК РФ, подрывающие доверие к постановленному приговору, а именно: перед прениями сторон мировой судья объявила 10-й минутный перерыв, по ходатайству защитника, после этого мировой судья удалился в совещательную комнату, в которую проследовал гособвинитель – прокурор Вохомского района Костромской области Добров С.М. и находился там большую часть перерыва, что не исключает их обсуждения рассматриваемого уголовного дела № по обвинению Янушевский М.И. По его убеждению было недопустимым общения мирового судьи и гособвинителя в течение судебного разбирательства, даже при объявленном перерыве, в связи с этим у защиты отсутствует доверие к вынесенному в последующем судебному акту. В соответствии с положениями Закона РФ от 26.06.1992г № 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” судья должен избегать при исполнении своих полномочий всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве.

-нарушение мировым судьёй уголовного закона. При назначении наказания Янушевский М.И. мировой судья не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который является обязательным. Янушевский М.И. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, но имеет постоянный, стабильный доход, занимаясь ремонтно-строительными работами, является единственным кормильцем в семье, так как жена не трудоустроена. При отбывании данного вида наказания значительно сократятся доходы семьи, то есть уменьшится материальное содержание детей, что негативно отразится на их воспитании. Сократится время общения с детьми, что приведет к нарушению детско-родительских отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Вохомского района Костромской области Чичерин Н.Н. указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а изложенные в ней доводы являются необоснованными, поскольку приговор в соответствии со ст. 298 УПК РФ постановляется судом в совещательной комнате, где могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. При этом в силу ст. 295 УПК РФ совещательная комната становится совещательной комнатой только после заслушивания последнего слова подсудимого, только после этого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. В рассматриваемом случае не была нарушена тайна совещательной комнаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона судом не допущено. Требования ст.ст. 60 и 307 УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены, в связи с этим приговор мирового судьи от 14.09.2021г в отношении Янушевский М.И. является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Колесников Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи от 14.09.2021г в отношении Янушевский М.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Янушевский М.И. поддержал апелляционную жалобу защитника Колесникова Е.В., просил изменить наказание на штраф или исправительные работы, что дало бы ему возможность содержать материально свою семью

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, так как наказание, с учетом всех обстоятельств, осужденному назначено мягкое. В жалобе адвокату необходимо отказать.

Помощник прокурора Румянцева А.Е. просила приговор мирового судьи от 14.09.2021г в отношении Янушевский М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Колесникова Е.В., проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, Янушевский М.И. при участии защитника – адвоката Колесникова Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, по окончании предварительного следствия и в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником.

С учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), уголовное дело по обвинению Янушевский М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировым судьёй было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок проведения судебного разбирательства мировым судьёй не нарушен.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу защитником Колесниковым Е.В. не оспаривается.

Рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не обязывают суд проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка действий Янушевский М.И. по ст. 319 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание Янушевский М.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, мировым судьёй учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, на иждивении двое малолетних детей), которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Янушевский М.И., известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось и в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, мировым судьёй в приговоре мотивированы и обоснованы, выводы суда в этой части убедительны и согласуются с материалами дела.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов защитника Колесникова Е.В. о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно нахождение мирового судьи во время перерыва судебного заседания в совещательной комнате с государственным обвинителем по делу, являются не состоятельными.

Исходя из системного толкования норм права, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 295, 298 УПК РФ), совещательная комната - это помещение, куда удаляется суд для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также для принятия решений в соответствии с требованиями ст.ст. 65 и 256 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции и из материалов дела (протокол судебного заседания) установлено, что в процессе рассмотрения дела, перед прениями сторон, мировым судьёй по ходатайству адвоката Колесникова Е.В. был объявлен перерыв, во время которого мировой судья находился в кабинете судьи, а не в совещательной комнате, как следует из жалобы адвоката, относительно его понятия и значения совещательной комнаты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Колесникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 14.09.2021г в отношении Янушевский М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесникова Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Л. Герасимов.