Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 13 января 2021 года о возвращении заявления в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 13 января 2021 года заявление К.А.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кириченко А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ – возвращено заявителю.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 13 января 2021 года заявитель К.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, так как ст.319 УПК РФ, на которую ссылается мировой судья устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления по делам частного обвинения и не предусматривает в качестве основания возвращение заявления в виду его неподсудности.

Заявитель К.А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Кириченко А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим по снованиям.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 13 января 2021 года заявление К.А.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кириченко А. А. по ч.1 ст.116 УК РФ –возвращено заявителю.

Основанием для принятия такого судебного решения послужило нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку место совершения преступления: <адрес> не относится к территориальной подсудности судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края.

В силу ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать:1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 7) подпись лица, его подавшего.Кроме того, в законе предусмотрено, что заявление должно быть подано в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (ч. 6 ст. 318 УПК РФ).

Таким образом, единственным основанием для возвращения заявителю поданного заявления является его несоответствие требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. При этом возвращение заявления при наличии к тому оснований является не правом, а обязанностью мирового судьи. Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ мировой судья в таких случаях обязан вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, предложив ему привести заявление в соответствие с требованиями закона и установив для этого срок.

Однако постановлением мирового судьи от 13 января 2021 года в нарушение требований ст.ст.318, 219 УПК РФ заявление К.А.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кириченко А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ. – возвращено поскольку место совершения преступления: <адрес> не относится к территориальной подсудности судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края.

Статьи 318, 319 УПК РФ не предусматривают в качестве основания для возвращения заявления в порядке частного обвинения территориальную не подсудность заявления данному мировому судье.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, мировой судья, несмотря на неподсудность ему уголовного дела, тем не менее обязан принять заявление к своему производству, поскольку на этапе принятия заявления к производству у мирового судьи нет полномочия возвратить по данному основанию заявление лицу, его подавшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при принятии заявления порядке частного обвинения, чем нарушено право К.А.В. на судебную защиту.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 13 января 2021 года о возвращении заявления К.А.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кириченко А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, - отменить, направив материалы дела мировому судье судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: