Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием прокурора Пуркина И.Н., осужденного Мурехина О.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Чистова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мурехина О.В. – адвоката Чистова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пуркина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19.03.2021 года, которым:

Мурехин Олег Вячеславович, <...>,

судимый 08.08.2018 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 09.08.2019 года по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 29.07.2019 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи Мурехин О.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30.01.2021 года в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Мурехин О.В. признал вину в совершении преступления, активно способствовал его расследованию. Обращает внимание, что смягчающим обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшей. Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи Мурехина О.В., который имеет постоянное место жительства и работы, малолетних детей, проживает около 2 лет с Потерпевший №1, является единственным кормильцем в семье, в том числе двоих сыновей потерпевшей, один из которых тяжело болен. Мурехин О.В. после содеянного принес потерпевшей извинения, она его простила и просила не лишать свободы. Защитник полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Мурехину О.В. наказание с применением данной нормы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Приволжского района Пуркин И.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мотивируя тем, что суд учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, государственным обвинителем Пуркиным И.Н. на указанный приговор мирового судия принесено апелляционное представление, в котором он просит исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления Мурехиным О.В. в отношении женщины как обстоятельство, отдельно учтенное при назначении наказания, и как следствие, изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Мурехин О.В. и его адвокат доводы жалобы о назначении условного осуждения и доводы апелляционного представления о снижении наказания поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила не назначать наказание Мурехину О.В. в виде реального лишения свободы, пояснила, что простила его.

Государственный обвинитель Пуркин И.Н. поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защиты.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Мурехина О.В. в совершении вмененного преступления установлена мировым судьей на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ: показаниях самого Мурехина О.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах высказывания Мурехиным О.В. угроз убийством Потерпевший №1, заключении судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в области шеи, заявлении Потерпевший №1 в полицию, протоколе осмотра места происшествия, явке с повинной Мурехина О.В. и протоколе проверки его показаний на месте.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор в этой части не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как правильно установлено мировым судьей, преступление совершено Мурехиным О.В. при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающей максимальный срок наиболее строгого вида наказания 2 года лишения свободы, Мурехину О.В. за совершенное им оконченное преступление не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Данное требование мировым судьей соблюдено и не нарушено тем, что срок наказания определен ему не в минимально возможном размере.

Отягчает наказание совершение Мурехиным О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, из показаний осужденного и потерпевшей следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Мурехина О.В. и явилось одной из причин содеянного.

Участковым по месту жительства Мурехин О.В. охарактеризован как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением алкоголем.

Наряду с указанными негативными данными, мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания, что Мурехин О.В. на медицинских учетах не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, после освобождения трудоустроился, жалобы на его поведение в быту не поступали.

При назначении наказания Мурехину О.В. учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: наличие малолетних детей у осужденного, его активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, принесение последней извинений, признание Мурехиным О.В. вины и его раскаяние в содеянном.

Следуя требованиям закона об индивидуализации назначаемого наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в результате чего назначенный срок лишения свободы не превысил половины максимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, что объективно свидетельствует о том, что формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении условного осуждения по мотиву наличия на иждивении малолетних детей, необходимости оказания материальной поддержки потерпевшей Потерпевший №1 и ее семье, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку интересы указанных лиц, требующих поддержки, не смогли мотивировать Мурехина О.В. от совершения умышленного преступления в отношении одного из них (Потерпевший №1).

Из приговора следует, что Мурехин О.В. угрожал убийством женщине, с которой состоял в фактических брачных отношениях, в присутствии двух ее детей, сопровождая слова насильственными действиями (сдавливанием шеи обеими руками, затем локтевым сгибом руки).

Указанные действия Мурехина О.В. характеризуют его как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего семейно-бытовое насилие, относящего женщин к менее защищенному и физически более слабому полу, что свидетельствуют о повышенной опасности содеянного и личности виновного для общества.

Указание мирового судьи о совершении Мурехиным О.В. преступления в отношении женщины при определении ему реального лишения свободы соответствует положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ, согласно которой при назначении условного осуждения учитываются, в том числе, и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

Оснований для исключения из приговора данного указания, для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит и считает доводы апелляционного представления несостоятельными.

При установленных судом обстоятельствах совершения преступления мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать Мурехина О.В. свободы, не могло повлиять и обоснованно не повлияло на решение мирового судьи о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 приводит к выводу, что занятая потерпевшей позиция по делу обусловлена не совершением Мурехиным О.В. реальных и соразмерных характеру общественно опасных последствий содеянного действий по заглаживанию причиненного вреда, а ее эмоциональной и материальной зависимостью от Мурехина О.В., однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.09.2014 года № 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Мурехину О.В. в виде реального лишения свободы, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 19 марта 2021 года в отношении Мурехина Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чистова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Пуркина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Красоткина М.М.