Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям Каменского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника Кулика Н.А. в интересах Багаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от ***, которым

Багаев С. В., *** года рождения, уроженец ........, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа,

УСТАНОВИЛ:

Багаев С.В. указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

Преступление совершено Багаевым С.В. на территории Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях Каменский межрайонный прокурор, не оспаривая доказанности вины Багаева С.В., просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выразившегося в противоречии, допущенном мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора в части установления обстоятельств незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, тогда так судом действия Багаева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с исключением из обвинения диспозиционного признака «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ». Кроме того, Багаевым С.В. до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции дано объяснение, содержащее признательные пояснения о совершенном им преступлении, которое не признано мировым судьей явкой с повинной при наличии оснований для этого. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Багаева С.В. к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кулик Н.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Алтайского края от ***, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на нарушение сроков дознания по уголовному делу, поскольку на момент вынесения постановления о продлении дознания – ***, срок дознания истёк и продлен быть не мог, что свидетельствует о незаконности дальнейших процессуальных действий по уголовному делу, и свидетельствовало о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что при допросе свидетелей не удалось установить, кто фактически осуществлял действия по изъятию рыбы на рыбозаводе, понятые не присутствовали, последовательной фиксации процессуального действия техническими средствами нет.

Подвергает сомнению показания свидетеля З. давая им собственную оценку с учетом показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела, отличную от содержащейся в приговоре, и высказывает сомнение в том, что исследованию подвергнут именно тот экземпляр рыбы, который был изъят у Багаева С.В.

Отмечает, что Багаева С.В, и его защитника ознакомили с постановлением о назначении экспертизы от *** и с заключением эксперта от ***, однако в материалах уголовного дела отсутствуют такие документы, что не получило оценки суда при постановлении приговора.

Приводит доводы о нарушении права осужденного на защиту, поскольку допрос подозреваемого Багаева С.В. произведен с участием адвоката Шабалиной Е.В., не имеющей полномочий на представление интересов Багаева С.В. на дознании.

Обращает внимание на действия суда первой инстанции, отмечая нарушение процедуры рассмотрения отвода суду и нарушение права на защиту ввиду допроса адвоката.

По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи отменить с вынесением в отношении Багаева С.В. оправдательного приговора.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений, возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, просил приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Защитник Кулик Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить приговор мирового судьи с вынесением оправдательного приговора в отношении Багаева С.В., с представлением прокурора согласился в той части, что срок привлечения к уголовной ответственности Багаева С.В. в настоящее время истек.

Багаев С.В. поддержал позицию своего защитника, просил отменить приговор мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного и дополнительных апелляционных представлений, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Багаева С.В. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности врио зам. начальника ОД МО МВД России «Каменский», *** находилась на очередном дежурстве, около 09 часов 35 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Каменский» ей поступило сообщение, что сотрудник рыбнадзора установил автомобиль в котором находится рыба «сибирский осетр», занесенная в красную книгу, перевозка которой запрещена. Она выехала на .... в ...., где ею был осмотрен участок местности около указанного дома, на проезжей части находился автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак в настоящее время она не помнит, он записан в протоколе осмотра места происшествия. Данный автомобиль в присутствии владельца Багаева С.В. и государственного инспектора по рыболовству Р.. и двух понятых был осмотрен, в ходе осмотра, Багаев С.В. открыл собственноручно багажник своего автомобиля и продемонстрировал всем участвующим содержимое багажника своего автомобиля, а именно, в багажнике указанного автомобиля находился белый полимерный мешок, в мешке в ходе детального осмотра багажника была рыба вида «Сибирский осетр», это было видно по внешним признакам рыбы, по ее хребту, носу, к тому же участвующий в ходе осмотра Р. подтвердил, что указанная рыба является именно рыбой вида – «Сибирский осетр». Участвующим лицам, было разъяснено, что указанная рыба и автомобиль марки <данные изъяты>» будут изъяты. Затем владелец автомобиля Багаев С.В. сел в свой автомобиль и проследовал в присутствии сотрудника полиции Д. на территорию Каменского Рыбозавода, для дальнейшего изъятия рыбы. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находясь уже на территории Каменского Рыбозавода был снова осмотрен ею. В ходе данного осмотра присутствовал Р. и сотрудник Каменского Рыбозавода фамилию которого не запомнила, в протоколе ОМП эта фамилия указана. В ходе данного осмотра, рыбу вида «Сибирский осетр» достали из багажника автомобиля Багаева, взвесили, она весила 17 кг. 200 гр. Далее указанная рыба была помещена в мешок, горловина мешка перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Каменский» на бирке была сделана пояснительная надпись и она поставила на ней свою подпись. Все действия производились в присутствии Багаева С.В. и его супруги, сам Багаев С.В. стоял в 2-3 метрах от весов, а супруга его находилась в салоне автомобиля. Она составила протокол осмотра места происшествия в котором было указано как упакована данная рыба, в протоколе расписались участвующие лица, Р., З., Д.. Ввиду того, что Багаев жаловался на здоровье, пояснял, что у его супруги онкологическое заболевание, она Багаева после того как упаковали рыбу отпустила и забыла передать Багаеву протокол, чтобы тот в нем поставил свою подпись. В ходе осмотра Багаев С.В., пояснял, что указанную рыбу он приобрел на .... в .... за 7400 рублей. Свою вину в том, что он перевозил указанную рыбу признавал, поясняя о том, что ему известно о том, что эта рыба запрещена к вылову, однако не знал, что ее нельзя перевозить. После проведенных осмотров, автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан Багаеву С.В. под сохранную расписку. В протоколе допроса допущена описка, вместо *** следует считать ***

- показаниями свидетеля Д. данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ОУ ОУР МО МВД России «Каменский» *** он находился на очередном дежурстве, около 09 часов 35 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Каменский» ему поступило сообщение, что сотрудник рыбнадзора установил автомобиль, в котором находится рыба «Сибирский осетр», занесенный в красную книгу, перевозка которого запрещена. В связи с чем, им в составе следственно оперативной группы с врио зам.начальника ОД МО МВД России «Каменский» ст.лейтенантом полиции Л. был осуществлен выезд на .... в ...., где был осмотрен участок местности около данного дома, на проезжей части которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак он не помнит, светлого цвета. Данный автомобиль в присутствии владельца Багаева С.В. и государственного инспектора по рыболовству Р. и двух понятых был осмотрен, в ходе осмотра, Багаев С.В. открыл собственноручно багажник своего автомобиля и продемонстрировал всем участвующим содержимое багажника своего автомобиля, а именно, в багажнике указанного автомобиля находился белый полимерный мешок, в мешке в ходе осмотра была обнаружена рыба вида «Сибирский осетр», это было видно по внешним признакам рыбы, по ее хребту, носу, к тому же участвующий в ходе осмотра Р. подтвердил, что указанная рыба является именно рыбой вида – «Сибирский осетр». Участвующим лицам, было разъяснено, что указанная рыба и автомобиль марки «<данные изъяты>» будут изъяты. Затем по указанию Л. он вместе с Багаевым сел в его автомобиль, где так же находилась супруга Багаева, для сопровождения Багаева С.В. на Каменский рыбозавод. Прибыв на территорию Каменского рыбозавода, для дальнейшего изъятия и помещения рыбы в холодильник они на автомобиле марки «<данные изъяты>» указанном выше, въехали на территорию, после чего Багаев сам извлек рыбу из багажника и передал ее им для взвешивания. Далее сотрудник рыбозавода, фамилию его он не помнит, с Л. взвесили указанную рыбу на весах, она оказалась весом 17 кг. 200 гр. После чего указанная рыба была упакована в полимерный мешок, горловина мешка перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Каменский» на бирке была сделана пояснительная надпись. Упаковка рыбы происходила уже без понятых, но в присутствии Багаева С.В., а так же Рахманова Н.Н., был составлен дополнительный осмотр места происшествия. После сдачи рыбы на рыбозавод они проехали в отделение полиции, где Багаев добровольно без какого либо давления на него, пояснил, что указанную рыбу «Сибирский осетр» он приобрел *** на берегу .... в районе станции Островная и вез ее *** в ..... Более подробно объяснение он не помнит. В объяснении после его прочтения Багаев С.В. поставил свою подпись.

- показаниями свидетеля Б. который в судебном заседании пояснил, что ***. ему стало известно от инспектора Р. о том, что Багаев будет перевозить рыбу запрещенных пород. По информации он должен прибыть с парома на автомобиле «<данные изъяты>», но на пароме задержать Багаева не получилось, задержали автомобиль Багаева, находясь на .... в ..... Предложили Багаеву открыть багажник, который он открыл, в нем находилась рыба осетровых пород. Так как по работе он часто сталкивался с рыбой такой породы, он определил, что это рыба осетровых пород. Рыба лежала в багажнике, в белом мешке, после была вызвана оперативная группа, до приезда которой ничего не трогали, ожидая приезда группы. После приезда группы он уехал.

- показаниями свидетеля Е.., данными в судебном заседании, согласно которым в *** года в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., точное время не помнит, в ходе проверки информации совместно с сотрудником рыбнадзора и сотрудником ЛПП Бирюковым был установлен автомобиль «<данные изъяты>», переплавившийся по .... со стороны ..... После того, как автомобиль съехал с парома, выехал на ...., водителю было предложено остановиться. Водитель автомобиля остановился, в ходе беседы спросили что перевозит. Багаев открыл багажник, пояснил, что везет рыбу. Он увидел белый мешок, в нем лежала рыба, визуально определил, что это «Сибирский осетр», хранение которого, запрещено. На вопрос откуда рыба, Багаев пояснил, что приобрел у неустановленного лица. В дальнейшем в связи с тем, что ...., было принято решение вызвать сотрудников МО «Каменский». После прибытия на место сотрудников МО МВД России «Каменский», он с Б. уехали.

- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству. Основной задачей отдела является охрана водных биологических ресурсов. В его обязанности так же входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне, в который входят водоемы расположенные на территории ...., в том числе .... и ...., а так же пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. *** ему поступила анонимная информация около 07 часов, о том, что на паром заехал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Так как у него часто проходят совместные рейды с сотрудниками ЛПП, то он сообщил оперуполномоченному Е. об имеющейся у него информации. После чего около 08 часов 30 минут он вместе с Е. и Б. приехали на берег реки Обь, в районе .... в ...., где расположена пристань парома. По прибытии парома ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Так как ему поступила информация о том, что данный автомобиль перевозит рыбу, занесенную в Красную Книгу Российской Федерации, а именно «Сибирского осетра», то они с сотрудниками транспортной полиции, которые находились на автомобиле <данные изъяты> стали преследовать указанный автомобиль, остановив его по .... в .... напротив ..... По просьбе сотрудников транспортной полиции водитель автомобиля в ходе разбирательства ему стало известно, что его фамилия Багаев С.В., продемонстрировал содержимое багажника, где он увидел рыбу вида «Сибирский осетр», находящуюся в мешке. После этого с Багаевым С.В. была проведена беседа, в ходе которой, тот пояснил, что указанную рыбу приобрел на берегу реки в районе станции Островная у неизвестного мужчины, купил ее за 7400 рублей, и в настоящее время везет ее из дома, а именно из ...., где тот проживает. После этого им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Каменский» по приезду следственно оперативной группы данный экземпляр рыбы «Сибирский осетр» был изъят. До приезда сотрудников Багаев слегка прикрыл багажник, но полностью, его не закрывал. На место происшествия прибыла врио зам.начальника ОД МО МВД России «Каменский» ст. лейтенант полиции ТЛ., та в присутствии понятых осмотрела указанный автомобиль и пояснила понятым, что рыба будет доставлена на Каменский рыбозавод для дальнейшего хранения до передачи ее на экспертизу. После этого понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия, где так же поставили свою подпись он и Багаев. В связи с тем, что со слов Багаева С.В. ему известно, что указанную рыбу тот купил, а не выловил, то ущерба водным биологическим ресурсам тот не причинил. Далее понятые были отпущены, а он, Л. и Багаев на автомобиле последнего в сопровождении ОУР Доронина отправились на Каменский рыбозавод, где Багаев на его автомобиле проследовал на территорию рыбозавода, там рыба была взвешена, ее вес составил 17 кг. 200 гр., упакована в полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью. концы нити опечатаны биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Каменский» и пояснительной надписью, далее упакованная рыба была передана сотруднику рыбозавода, для помещения в холодильник. Упаковка и взвешивание проводилось в присутствии Багаева С.В., тот находился на расстоянии 2-3 м от Л.., до момента упаковки рыба постоянно находилась либо в автомобиле Багаева, либо в непосредственном присутствии последнего, с ней проходили все действия, подменить рыбу никто не мог. На территории рыбозавода Лобанова составила, дополнительный осмотр, в котором описала упаковку рыбы, он также в нем поставил свою подпись. Кто еще в нем расписывался, он не обратил внимание.

- показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в дневное время находился на своем рабочем месте ОАО «Каменский рыбозавод». В дообеденное время к нему подошел Зигфрид и попросил весы, чтобы взвесить рыбу, которую привезли. С. видел, как достали рыбу больших размеров, затем ее уложили в белый мешок, перевязали, опломбировали бумагой с печатью, З. унес в контейнер. Он заострил внимание на то, что рыба была Сибирский осетр больших размеров. В это время на территории завода также находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в автомобиле находилась женщина в возрасте. Был мужчина в возрасте, плотного телосложения, седой, более описать его не может, мужчина стоял рядом с весами, а женщина из автомобиля не выходила. Была девушка сотрудник полиции, был Р. Ранее он уже сталкивался с такой ситуацией, когда сотрудники полиции привозили рыбу на хранение, он знает как опечатывается рыба. Обращает внимание, что не опечатанный мешок кладовщик не примет, веревочки, бумажка, печать должны быть.

- показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он находился на своем рабочем месте на Каменском газовом участке расположенном по адресу: ..... Около 10 часов в здание по указанному адресу вошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Так же был приглашен работник, который перекрывал крышу на их здании. Осматривался участок местности около указанного здания, на осматриваемом участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>» светлого цвета государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит. В ходе осмотра водителю данного автомобиля как выяснилось от сотрудников полиции, его фамилия Багаев было предложено открыть багажник, на момент осмотра он был приоткрыт, но не открыт полностью. Багаев открыл багажник в нем находился мешок белого цвета, из которого торчал хвост рыбы, когда данная рыба была предоставлена им для осмотра, то стало понятно, что это рыба вида Сибирский осетр, понятно это было по ее плавникам, носу хребту, перепутать ее с другим видом рыбы он не мог, так как в рыбе разбирается. Размер рыбы был достаточно большой, сколько точно она весила, он не знает, но думает более 10 кг. После осмотра указанная рыба в его присутствии и в присутствии второго понятого была помещена назад в багажник автомобиля марки Рено Логан и сотрудники полиции, а так же Багаев на автомобиле «Рено Логан» в их сопровождении уехали. Дознаватель, проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что рыбу они увозят на рыбозавод для дальнейшего хранения. В его присутствии рыба упакована не была. Багаев наблюдал за всем молча и не пояснял откуда у него указанная рыба. Он подписал все предоставленные документы.

- показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает по частному найму в качестве разнорабочего в сфере строительства и ремонта. *** он находился на работе по адресу: .... по данному адресу перекрывал крышу. Около 10 часов он подъехал к своему рабочему месту, в это время около данного дома находился автомобиль с опознавательными знаками полиции и автомобиль марки «<данные изъяты>» без опознавательных знаков. В это время этого же дня его пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривался участок местности около указанного дома, на осматриваемом участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>» светлого цвета государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит, но он был указан в отобранном у него позже объяснении и в протоколе осмотра места происшествия, в которых он ставил свои подписи. В ходе осмотра водителю данного автомобиля, как выяснилось от сотрудников полиции, его фамилия Багаев было предложено открыть багажник, на момент осмотра он был приоткрыт, но не открыт полностью. Багаев открыл багажник, в нем находился мешок белого цвета, из которого торчал хвост рыбы, когда данная рыба была предоставлена им на обозрение, то стало понятно, что это рыба вида Сибирский осетр, по ее плавникам, носу, хребту, перепутать ее с другим видом рыбы он не мог, так как в рыбе разбирается. Размер рыбы был достаточно большой, сколько точно она весила, он не знает, но точно более 10 кг. После осмотра указанная рыба в его присутствии и в присутствии второго понятого была помещена назад в багажник автомобиля и сотрудники полиции, а так же Багаев на автомобиле «<данные изъяты>» в их сопровождении уехали. Куда именно они поехали, он не знает. В его присутствии рыба упакована не была. Багаев наблюдал за всем молча и не пояснял откуда у него указанная рыба, он подписал все предоставленные ему документы.

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании о том, что он работает на рыбозаводе в ...., летом, возможно ***, от других работников слышал, что у кого-то изъяли осетра и привезли взвешивать, издалека видел сотрудников полиции и других людей, они у кладовщика А. взвешивали рыбу, какую, он не видел, близко не подходил.

- показаниями свидетеля З.., данные им в судебном заседании и в ходе дознания, а также данными в судебном заседании от ***, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОАО «Каменский рыбозавод» в должности кладовщика, в его обязанности входит прием выловленной рыбы у рыбаков и распределение ее по холодильникам. Так же достаточно часто к ним привозят на хранение сотрудники полиции изъятую рыбу. Указанная рыба хранится в общем контейнере, но она всегда упакована и опечатана в отличие от остальной рыбы. В связи с тем, что он выдает счет фактуру о принимаемой рыбе, то при приеме рыбы у сотрудников полиции если она уже упакована и опечатана перед приемом снимают печать, пересчитывают, выписывают счет-фактуру после чего так же сотрудники полиции ее вновь упаковывают, опечатывают и они ее помещают в контейнер–холодильник для хранения. Иногда рыбу привозят не упакованную, чтобы не вскрывать упаковку. *** в обеденное время, точно время он не помнит, к ним на территорию ОАО «Каменский рыбозавод» заехал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, номер автомобиля он не помнит. Указанный автомобиль сопровождала девушка в полицейской форме, позже когда выписывали счет-фактуру он узнал, что фамилия девушки сотрудника полиции Д.. С нею так же был мужчина пожилого возраста плотного телосложения, от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия его Багаев, так же в автомобиле находилась женщина в возрасте описать ее он не может, так как обратил внимание на нее только мельком. Багаев открыл багажник автомобиля «<данные изъяты>» и достал из нее один экземпляр рыбы «Сибирский осетр», может сказать с уверенностью, так как в разновидностях рыбы он разбирается. Он показал весы, стоящие на улице и пояснил, что указанный экземпляр необходимо положить на весы. Экземпляр вытянул примерно на 17 кг, но точно, так как прошел месяц, сколько он весил он сказать не может. Он не определял самка это или самец, также он не рассматривал какие повреждения имелись на данной рыбе. Они ее просто взвесили, поместили ее в полимерный мешок белого цвета, горловину мешка перевязали нитью, дознаватель опечатала концы нити бумажной биркой с оттиском синей печати и пояснительной надписью, давала она расписаться на бирке Багаеву или нет, он не помнит, во время всех действий Багаев находился рядом и следил за их действиями не отходя ни на минуту. Рядом с ними так же все время находились сотрудники рыбозавода С. и Б., они смотрели за происходящим, так как очень редко привозят им на хранение подобную рыбу. Дознаватель Л. пояснила, что при выезде с парома Багаева задержали и изъяли у него указанную рыбу, в связи с чем ее необходимо поместить в холодильник до проведения экспертизы. Сам Багаев все время молчал и никак ситуацию не комментировал, он все время стоял в 2-3 метрах от них и наблюдал за происходящим, после взвешивания дознавателю была выписана счет-фактура, а упакованная рыба была помещена в контейнер №. После этого *** за рыбой приехали сотрудник полиции он ее передал им в упакованном виде, в том как в присутствии Багаева ее упаковал дознаватель.

- показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что является старшим дознавателем МО МВД России «Каменский». С *** года данное дело было в ее производстве, она допрашивала Багаева в качестве подозреваемого, проводила следственные действия: допрос свидетелей, знакомила с экспертизой, продлевала срок дознания. Допрос Багаева проходил в кабинете в присутствии его адвоката. Все документы находятся в деле, они знакомились с одними и теми же документами, которые были приобщены еще в рамках предварительной проверки. По поводу того, что вместо отношения было написано постановление о назначении экспертизы, Г. пояснила, что это такие бланки, считает это технической ошибкой. По поводу процесса выемки фототаблицы, Г. отметила, что использовала диск, компьютер, в который вставлялся диск. Диск был приобретен в магазине, ранее не использованный. В ходе выемки он был вставлен в компьютер, который использовала дознаватель Л.. Дознаватель указала папку, в которой находится фототаблица, папка была перенесена на этот диск, диск был изъят из компьютера. Лобанова объясняла, что при осмотре места происшествия перекидывала на свой компьютер фотографии с фотоаппарата и она там хранилась, потом составляла фототаблицу. На вопрос, почему не указала технические средства, пояснила, что не подумала описывать все. Также отметила, что допрос Багаева производился в присутствии его защитника, каких-либо замечаний от них не поступало.

- показаниями специалиста Л. который в судебном заседании пояснил, что ранее с *** годы он работал в Алтайском филиале ФГБУ «Обьрыбвод», до этого работал «Алтайрыбхоз», по образованию он биолог, преподаватель биологии и химии, специализация по диплому «ихтиология», стаж работы по специальности составляет 37 лет. ***Г., на то время временно исполняющий обязанности начальника рыбоохраны направил постановление о проведении экспертизы рыбы, в постановлении были поставлены вопросы, на которые необходимо ответить. В инспекции рыбоохраны специалиста ихтиолога нет, поэтому для производства экспертизы была назначена организация, которая входит в состав Росрыболовства, но юридически это разные организации. В связи с тем, что начальник был в отпуске, он являлся единственным специалистом. 14 числа доставили ему рыбу, им был проведен полный морфометрический анализ рыбы, взяты образцы тканей, произведена фотосъемка, исследование, 15 августа было изготовлено письменное заключение. По итогам исследования был сделан вывод: рыба является «Сибирским осетром». На рыбе были повреждения: проколот бок, прокол от крючка на нижней губе на ротовом отверстии. Это была самка на третьей стадии развития, на третьей жировой стадии. Измерительные и счетные показания он записал в ихтиологическую карточку, она хранилась на рабочем компьютере. Все, что было им обнаружено, указано в заключении. Ломакин пояснил, что исследование заняло порядка трех часов, в течение которых он взвешивал, вскрывал рыбу, провел порядка 28-30 измерений морфометрических и порядка 10-12 счетных признаков, таких как лучей спинного, анального плавника, число жучек, число тычинок на жаберных тычинках. Измерение рыбы производится следующим образом: измеряется общая длина, длина до окончания боковых жучек, измеряется расстояние от кончика, до спинного плавника, брюшного плавника, до анального, грудного плавника, измеряется высота грудного плавника, брюшного, анального и спинного, измеряется расстояние головы, то есть расстояние от жучек и рыла до окончания жаберных крышек, измеряется расстояние до начала глаза, диаметр глаза, ширина рта, измеряется ширина разрыва нижней губы, высвечивается число лучей. Источниками знаний он указал: 5 лет обучения биологии и ихтиологии, стаж работы, 25-30 определителей разных изданий, разных годов, которыми он пользуется, кроме того сам он является соавтором определителя рыб, выпущенного в 2010 году.

Кроме того, Л.., давая показания назвал два ключевых признака отличия осетра от стерляди - это число боковых жучек, у осетра оно не превышает 55-ти, у данного экземпляра было еще меньше 46 или 49. У стерляди от 50 до 70 доходит. Характерным признаком сибирского осетра являются веерообразные жаберные тычинки (имеют вид в виде веера). Это видовой признак Сибирского осетра, обитающего от Оби до Якутии. Ранее выделяли подвиды, Сибирского, Якутского и Байкальского осетров. В настоящее время по генетическим и другим показателям эти подвиды объединили в один вид – Сибирский осетр. Отличие от русского осетра – это наличие между жучками мелких костеообразных образований. У русского осетра они вытянутой ромбовидной формы, плоские. У Сибирского осетра они мелкие, каменистые, в виде больших камешков, бугорков. Кроме того, отличие данного экземпляра – его размер. Стерлядь или другая рыба до таких размеров не вырастает. Губа у рыбы была проколота в одном месте, что свидетельствует о том, что рыба была поймана на крючковую снасть. Самолов работает по-другому. Крючковая снасть привлекает рыбу своей наживкой. А самолов ловит крючком, захватывая рыбу механическим способом, любую часть тела. Рыба голый крючок заглатывать не будет. Самолов находится на поводках. Когда рыба наматывает на себя несколько крючков, на теле остаются порезы от данных поводков. На данной рыбе никаких порезов, отметин, кроме прокола, не было. Кроме того, на боку и на брюшной стороне рыбы были глубокие проколы. После вскрытия было установлено, что имелся прокол на плавательном пузыре, то есть рыба при всех других благоприятных факторах выжить не могла. Расстояние от кожи до плавательного пузыря порядка 10, а то и более сантиметров. Крючок самолова не мог достать до плавательного пузыря и сделать такое обширное отверстие, поэтому полагает, что повреждения, обнаруженные на рыбе появились от багорика. Орудий лова представлено не было.

Кроме изложенного Л. показал, что сибирского осетра практически нигде не выращивают, выращивают заготовленный генетический материал ленского осетра, в частности в европейской части России, выращивают в Армении, в естественной популяции сибирский осетр запрещен для изъятия красной книгой РФ, чисто генетического сибирского осетра в товарном рыболовстве практически не используют, в близлежащей округе его могут выращивать в ...., но там материалом служит осетр, привезенный из Астрахани. Рыбопосадочный материал завозится из другого региона. В Алтайском крае отсутствуют предприятия, выращивающие сибирского осетра. Обращает внимание, что ихтиология включает в себя с десяток профессий. Ихтиолог может исследовать рыбу в естественных водоемах, ихтиолог разводит рыбу искусственных и плодовых хозяйств, ихтиолог может работать добытчиком, ихтиолог может работать технологом по переработке рыбы. Сам он специализируется на определении вида рыб, является соавтором монографии, выпущенной в 2010 году по определению рыб региона. Пояснил, что всегда работал по письменному предписанию органов МВД, либо органов территориального управления, то есть рыбоохраны. Постановление Г. как копия есть в базе документов, должна быть в деле. Рыба, привезённая на исследование, была упакована также как и другие рыбы, которые привозят органы внутренних дел, в мешке, обвязана, была бирка, опечатана. Что конкретно было на бирке на этой рыбе, пояснить не может за давностью времени, но подтверждает, что упаковка рыба была правильно оформлена. По поводу наименования документа «исследование» или «экспертиза», пояснил, что не различает эти два термина, но при этом он все равно производит исследование, методами одинаковыми как для исследования, так и для производства экспертизы. Исследование рыбы происходило после 9 часов вечера ***, в период времени с 21 часа до 24 часов, рыбу привозил сотрудник полиции. Исследование заполнял с учетом установленного образца, в том числе подписку с разъяснениями прав.

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что работал в «Главрыбвод», занимался охраной водных биологических ресурсов, проводил ихтиологические исследования лова, которые предоставляли сотрудники полиции. В данной организации работал с *** г., из них в должности начальника с *** год. Точно дату назвать не смог за давностью времени, пояснил, что изначально поступил сам материал, рыба. Он был в отпуске, исследование именно рыбы проводил Л. ведущий рыболов. В *** г. поступил запрос отдела МВД «Каменский», они просили по фотоматериалам еще раз установить видовую принадлежность рыбы, для этого предоставили запрос и диск с фотоматериалом, который они потом вернули назад. Пояснил, что на фотографиях была изображена рыба семейства осетровых в разных ракурсах, в багажнике автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>». Он был крупно сфотографирован со всех сторон: сверху, снизу. Крупная рыба, по предыдущему исследованию 17 кг. По определителю рыб эксперт сделал вывод, что эта рыба относится к «сибирскому осетру». Свои выводы М. сделал, опираясь на монографию «Определитель рыб», по фотоматериалам посчитал количество боковых, верхних жучек, обратил внимание на не бахромчатые усы. Также, при определении вида рыбы, М. учитывал ареал распространения данного вида, предполагаемое место обитания данной рыбы, то есть территорию рек Алтайского края. После проведения экспертизы, диск с фотографиями был возвращен в полицию.

- показаниями свидетеля Г. данными в судебном заседании о том, что он является заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. *** рано утром ему поступил звонок от гражданина, который сообщил, что на автомобиле перевозится крупный осетр, выловленный около .... на территорию ..... Он позвонил инспектору Р. и попросил, чтобы тот с участием сотрудников ОВД отреагировал на сообщение. Р. позвонил и сказал, что автомобиль был остановлен, в автомобиле находился осетр, материал передан в ОВД, проводится расследование, материал зарегистрирован. В дальнейшем ему звонили сотрудники Каменского ОВД, интересовались, где можно провести ихтиологическое исследование. Ихтиологические исследования по всем уголовным делам проводятся в ФГБУ «Главрыбвод». Дату точно не помнит, но ему позвонил сотрудник МВД, сказал, что готовы провести исследование, везем рыбу, нужно помочь, чтобы это было быстро. 14 или 15 числа это было, часов в девять прибыл в ........, сотрудник МВД с данной особью рыбы. Специалист провел исследование, составили документы, закончили за полночь. Рыба была упакована в мешок белого цвета, скреплена печатью отдела МВД.

Кроме того, Г. показал, что у них имелись бланки установленного образца о проведении экспертизы. Потом их поправили, указав, что экспертиза может быть назначена только в рамках уголовного дела. В рамках административного производства можно было назначить только ихтиологические исследования. В новых бланках они все переделали, оставили исследование только в рамках административного производства. На *** год, на тот момент бланки были старого образца.

- показаниями свидетеля З. данными в судебном заседании о том, что у него в производстве был материал по делу в отношении Багаева. ***. им был изготовлен документ о направлении рыбы на исследование, которые передал в дежурную часть для последующей отправки в .....

- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании о том, что он является командиром ППС МО МВД России «Каменский», в ***, он по поручению начальника полиции С., увозил на экспертизу рыбу по уголовному делу, которая хранилась на рыбозаводе. Для того, чтобы забрать рыбу, ему необходимо было забрать у З. документ, но так как З. находился за речкой и приехать не мог, он А.) договорился с начальником рыбозавода, чтобы под расписку забрать указанную рыбу. А. съездил за кладовщиком, с ним приехал на склад, забрал рыбу и повез ее в ..... Когда он получил рыбу, она была в мешке, который был опечатан биркой, что на бирке было указано точно не помнит, однако перед тем как забрать рыбу, он убедился, что номер КУСПа соответствует указанному на бирке мешка с рыбой.

- показаниями свидетеля Х.., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Каменский» *** ему было отписано отдельное поручение дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» майора полиции Г. о проведении обыска в жилище подозреваемого Багаева С.В. к поручению прилагалось постановление Каменского городского суда о разрешении производства обыска по .... в ..... После чего им был осуществлен выезд по этому адресу, где в присутствии Багаева С.В., двух понятых им был проведен обыск, более в обыске участия никто не принимал. В ходе обыска Багаев С.В. позвонил по телефону, из разговора ему стало понятно, что по телефону тот общался со своим адвокатом, по окончании обыска в протоколе обыска, в графе, где указываются замечания по проведению следственного действия, Багаев С.В. указал, что обыск проводился неуполномоченным лицом М., он пытался пояснить, что никакого М. в ходе обыска не было и что его фамилия Х., он ее называл, когда перед началом обыска объяснял причину своего визита и она указана в протоколе, однако Багаев С.В. пояснил, что тот посоветовался с адвокатом и сам знает, что ему написать. Более каких -либо замечаний по ходу проведения обыска не поступало.

- показаниями свидетеля Ц. и Д. данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в .... у Багаева С.В., в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было.

- иными, в том числе письменными доказательствами: сообщением инспектора Р. от *** КУСП № о том, что по ........ на автомобиле «<данные изъяты>» перевозят рыбу «Сибирский осетр»; протоколом осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на .... -.... в .... и изъята 1 рыба вида «Сибирский осетр»; протоколом осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория Каменского рыбозавода по ............, где находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которого находится белый пропиленовый мешок, в котором находится рыба вида «Сибирский осетр», присутствующий при осмотре Р.. достал рыбу из автомобиля и мешка для взвешивания, взвешивание указанной рыбы произведено при помощи платформенных весов, вес рыбы составил 17200 кг., после взвешивания «сибирский осетр» помещен в полипропиленовый белый мешок, горловина мешка перетянута нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Каменский», рыба изъята и помещена на временное хранение в Каменском рыбозаводе; заключением специалиста Л.. № от ***, согласно которому экземпляр рыбы представленный на исследование относится к виду - сибирский осетр (Acipenser baerii); заключением эксперта № от ***

Вопреки доводам защитника показания свидетелей Щ.Д.., Б.Е.., Р.С.Л.., Л.Б., З.Г., Л.., М.., Г.З., А.., Х.Ц. и Д. согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждены письменными доказательствами, заключением специалиста и заключением эксперта, поэтому мировой судья правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе тех, на которых акцентируется внимание автором жалобы, мировой судья верно констатировал, что какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора Багаева С.В., у них не имеется. Каждый из свидетелей в отдельности предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины противоречий, имеющиеся в показаниях свидетелей, мировым судьей тщательно выяснялись, не свидетельствуют о ложности сообщенных ими в ходе допросов сведений, а объясняются давностью произошедших событий, о чем мировым судьей верно указано в приговоре.

Всем доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей данным как в ходе дознания, так и в судебном заседании дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствующая требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как того требует ст. 73 УПК РФ, в числе которых виновность Багаева С.В. в совершении преступления, мировым судьей установлены. Все выдвинутые Багаевым С.В. в свою защиту проверены и аргументировано отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

С учетом добытых доказательств, действия Багаева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

При этом мировым судьей обоснованно исключен из обвинения Багаева С.В. диспозиционный признак незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств о конкретном времени и месте приобретения этого объекта водных биологических ресурсов.

Между тем, как справедливо указано автором апелляционного представления, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, допущено противоречие в указании на обстоятельства незаконного приобретения Багаевым С.В. рыбы «Сибирский осетр».

В связи с допущенным мировым судьей неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение Багаеву С.В. несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание мирового судьи на обстоятельства незаконного приобретения Багаевым С.В. рыбы «Сибирский осетр».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве дознания и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе принципа равенства и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем доводам стороны защиты в приговоре, равно, как стороны обвинения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении части ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции и несоблюдении права на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо данных, дающих основание считать, что при производстве дознания допущена фальсификация доказательств, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей в приговоре расширено обвинение, предъявленное Багаеву С.В., выразившееся в том, что Багаев С.В. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), тогда как Багаев С.В. обвинялся только в незаконном приобретении, хранении и перевозке водных биологических ресурсов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту Багаев С.В обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УПК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановленного мировым судьей приговора уголовное дело в отношении Багаева С.В. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения, при этом мировым судьей исключен из обвинения Багаева С.В. диспозиционный признак незаконное приобретение особо ценного водного биологического ресурса (особи сибирского осетра), принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и действия Багаева С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение и перевозка особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а в совершении иных уголовно-наказуемых действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, таких как незаконная добыча, содержание, пересылка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, Багаев С.В. признан виновным не был, поскольку обвинение в таких действиях Багаеву С.В. не предъявлялось, предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела не являлось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные положения о содержании резолютивной части обвинительного приговора мировым судьей при постановлении приговора в отношении Багаева С.В. не нарушены.

Доводы защитника о нарушении сроков дознания по уголовному делу ввиду того, что на момент вынесения постановления о продлении срока дознания – ***, срок дознания истек и продлен быть не мог, что свидетельствует о незаконности дальнейших процессуальных действий по уголовному делу и необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору, перечислены в ст. 237 УПК РФ, к ним в частности относится составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приведенные стороной защиты основания для возращения уголовного дела прокурору сводятся к тому, что в нарушение требований УПК РФ обвинительный акт был составлен за пределами срока дознания, однако эти основания не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного акта на основании данного обвинительного акта.

Каких-либо сведений о нарушении допущенных органом дознания требований уголовно-процессуального закона, установленных в ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта стороной защиты не приведено.

Доводы защитника о нарушении сроков дознания являются также несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Уголовное дело в отношении Багаева С.В. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ возбуждено ***

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что 30 суточный срок дознания по делу на момент его первоначального продления – *** являлся истекшим, так как заканчивался ***

Суд апелляционной инстанции считает, что, если уголовное дело возбуждено ***, то *** срок дознания составлял 1 сутки, а 30 суточный срок дознания по делу истекал *** в 24 часа.

Учитывая изложенное, продление срока дознания *** и последующее продление срока дознания произведено в пределах срока дознания, при этом постановления о продлении срока дознания вынесены уполномоченными лицами, фактически срок дознания в общей сложности продлен до 6 месяцев - до ***, обвинительный акт по делу составлен дознавателем ***, то есть в пределах установленного законом срока проведения дознания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сроки проведения дознания не нарушены доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости всех доказательств, полученных в период с *** являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что при допросе свидетелей не удалось установить, кто фактически осуществлял действия по изъятию рыбы на рыбозаводе, понятые не присутствовали, последовательной фиксации процессуального действия техническими средствами не производилось, доводы о недоверии к показаниям свидетеля З. и выраженном сомнении в том, что исследованию был подвергнут именно тот экземпляр рыбы, который был изъят у Багаева С.В., были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей, всем этим доводам в приговоре дана оценка, мировой судья эти доводы оценил критически, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам совершенного Багаевым С.В. преступления и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые согласуются между собой, подтверждаются и логически дополняются иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Багаева С.В., данными в ходе дознания.

Доводы жалобы о том, что защитник и Багаев С.В. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от *** и с заключением эксперта от ***, тогда как в материалах дела отсутствуют такие документы, документ с названием «подписка» не может являться доказательством по уголовному делу, в которой кроме того отсутствует исследовательская часть, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела в деле имеется отношение о производстве исследования от *** адресованное Врио начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Г., согласно которому в рамках предварительной проверки от *** (КУСП №) необходимо исследовать изъятый в ходе осмотра места происшествия *** из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экземпляр рыбы – сибирский осетр 1 шт., заключение специалиста Л. от ***, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала исследования, при этом исследовательская часть вопреки доводам защиты имеется в заключении Л. имеется в деле акт уничтожения рыбы после исследования от ***, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ***, заключение эксперта М.. от ***№, в котором имеется подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы.

С указанными документами Багаев С.В. и защитник ознакомлены, а то обстоятельство, что в заключении специалиста и заключении эксперта отсутствуют заголовки «заключение специалиста» и «заключение экспертизы», а в бланках протоколов ознакомления с указанными документами они поименованы заключениями экспертов, неверное указание в заключениях наименования документа, на основании которого они произведены не могут служить основанием для признания данных доказательств порочными.

После ознакомления с вышеназванными документами и экспертным заключением Багаев С.В. и его защитник не заявили о наличии оснований к отводу экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, в том числе не указывали на их некомпетентность, хотя не лишены были такой возможности.

Кроме того, Л. и М. как лица, производившие исследование и экспертизу были подробно допрошены в судебном заседании по обстоятельствам произведенных ими исследований, об объекте исследования, о примененных в ходе исследований методиках, их показаниям дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно мировым судьей наряду с другими указанными выше доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Тщательно исследовав в судебном заседании исследование Л. и заключение М. суд первой инстанции правильно счел, что оснований для признания их неполными, не имеющими юридической силы, и исключения из приговора ввиду недопустимости, не имеется.

Доводы защитника о том, что изъятая из автомобиля Багаева С.В. рыба не относится к виду – сибирский осетр, а является экземпляром рыбы добытым в одном из платных водоемов, перечень которых был представлен стороной защиты в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанным исследованием Л.., заключением эксперта М. их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей согласно которым изъятый из багажника автомобиля Багаева С.В. экземпляр рыбы относится к семейству осетровых, виду – сибирский осетр, о том, что чисто генетический сибирский осетр в товарном рыболовстве не используется, а также признательными показаниями самого Багаева С.В. данными в ходе дознания о том, что он незаконно перевозил и хранил в багажнике своего автомобиля рыбу, которая согласно заключению экспертизы является сибирским осетром, и которая была у него изъята *** сотрудниками полиции.

Доводы защитника о нарушении права на защиту при допросе Багаева С.В. в качестве подозреваемого с участием адвоката Шабалиной Е.В., которая не имела полномочий на представление интересов Багаева С.В. в ходе дознания суд также находит несостоятельными, поскольку защитник Шабалина Е.В. была назначена на основании постановления старшего дознавателя Г., допрос Багаева С.В. производился с участием защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколе, подписями Багаева С.В., а также отсутствием со стороны Багаева С.В. каких-либо замечаний относительно процедуры допроса и участия защитника.

То обстоятельство, что в ордере адвоката указано на наличие полномочий по представлению интересов Багаева С.В. на предварительном следствии и в суде, не свидетельствует об отсутствии у защитника Шабалиной Е.В. полномочий по представлению интересов Багаева С.В. в ходе дознания, поскольку дознание в соответствии со ст. 150 УПК РФ является одной из форм предварительного расследования, являющегося досудебной стадией производства по уголовному делу, тогда как в ордере адвоката Шабалиной Е.В. указаны полномочия по представлению интересов Багаева С.В. на двух стадиях: досудебной и в суде.

Доводы защитника о нарушении процедуры рассмотрения отвода судье суд находит несостоятельными, поскольку основания для отвода судье установлены в ст. 61 УПК РФ, а порядок рассмотрения заявления об отводе – в ст. 65 УПК РФ, которой предусмотрено разрешение отвода заявленного судье, единолично рассматривающему дело, в совещательной комнате этим же судьей с вынесением постановления.

В качестве основания для отвода защитником указано на то, что в судебном заседании *** при допросе свидетеля Р. мировой судья начал выяснять у защитника позицию защиты в течение длительного времени несмотря на возражения адвоката, что по мнению защиты свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные положения об основаниях для отвода и процедуре его разрешения мировым судьей не нарушены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, заявление об отводе мировым судьей разрешено в совещательной комнате с вынесением постановления, при этом согласно постановлению мирового судьи от *** мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления защитника об отводе мирового судьи ввиду отсутствия оснований для отвода, установленных ст. 61 УПК РФ. Сам по себе факт того, что мировым судьей задавались вопросы защитнику при отсутствии иных оснований для отвода, не может свидетельствовать о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Аргумент апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ввиду допроса адвоката суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания.

Действительно в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которому адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Суд вправе задавать вопросы адвокату относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не исследуя при этом информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, защитник в качестве свидетеля не допрашивался, поскольку такое ходатайство стороной защиты в соответствии со ст. 56 УПК РФ не заявлялось, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае, поставленные мировым судьей перед защитником вопросы не связаны с обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи своему доверителю.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Оснований для исключения из приговора тех доказательств, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Приговор в целом составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям доказательства стороны обвинения положены в основу приговора, а доказательства стороны защиты отвергнуты.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, сделал полный анализ всем представленным по данным обстоятельствам доказательствам (как стороны обвинения, так и стороны защиты), оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как исправительные работы, в приговоре мотивировано.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что, в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства не признано в качестве явки с повинной и не учтено объяснение Багаева С.В. признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное Багаеву С.В. наказание подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств по делу, установленных судом и влияющих на назначение наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и категорию преступления (небольшой тяжести) суд счел возможным назначить Багаеву С.В. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, как то предусмотрено частями третьей и пятой указанной нормы закона. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, учитывая, что нарушение уголовного закона в части непризнания обстоятельством смягчающим наказание Багаева С.В. его объяснение признательного характера данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, является существенным и повлиявшим на исход дела, в частности, на наказание, оно в силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит устранению путем смягчения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 258.1 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Багаев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что со дня совершения указанного преступления Багаевым С.В. истекло более двух лет, поэтому Багаев С.В. подлежит освобождению от уголовного наказания, за совершение данного преступления на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения о конфискации автомобиля, поскольку мировым судьей при принятии данного решения не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (абз. 2 п. 3), согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей не устанавливался факт наличия права собственности на данное имущество, а также, учитывая приобретение автомобиля в период брака, не выяснялся вопрос наличия совместной собственности на данное имущество, либо наличия (отсутствия) соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов либо брачного контракта.

Оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от *** в отношении Багаева С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, - указание на обстоятельства незаконного приобретения Багаевым С. В. рыбы «Сибирский осетр», а также исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возвратить его по принадлежности Багаеву С. В..

Признать в качестве смягчающего наказание Багаева С.В. обстоятельства объяснение Багаева С.В. как явку с повинной.

Смягчить назначенное Багаеву С.В. наказание, понизив его до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, от отбывания которого Багаева С.В. освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнительные апелляционные представления прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кулика Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 июля 2021 года.