Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокудина П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, по которому

Варанюк В.Р., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 80 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Варанюк признана виновной в совершении *дата* года в <адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прокудин просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Варанюк прекратить по нереабилитирующим основаниям, при этом защитник не указывает основания прекращения, мотивируя это тем, что мировой судья при наличии нескольких оснований для прекращения уголовного дела (ст.ст. 75 и 76 УК РФ, ст. 25 и 28 УПК РФ) вынес обвинительный приговор, в частности мировой судья не рассмотрел по существу имеющееся в материалах дела ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также аналогичное ходатайство, заявленное защитником в ходе судебного следствия; кроме того, необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в судебном заседании потерпевшей для выяснения ее мнения о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник Прокудин поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что он хотел в суде первой инстанции заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, однако мировой судья его остановил. Обращает внимание на то, что потерпевшая в день рассмотрения дела отбывала административный арест и не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Осужденная Варанюк поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Потерпевшая Л.А. не возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Литвинов возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на него, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении Варанюк постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и согласием с предъявленным ему обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Варанюк, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Варанюк квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Варанюк назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности Варанюк, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обратное не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Отсутствовали у мирового судьи и основания для инициирования рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для прекращение уголовного дела по этому основанию необходимо соблюдение одновременно всех указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда), однако в Варанюк указанные условия в части явки с повинной не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Варанюк в связи с примирением сторон, в деле имеется лишь ее заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Варанюк, а также о возмещении ей причиненного осужденной вреда (том 1 л.д. 158)

Доводы апелляционной жалобы о заявлении в ходе судебного разбирательства защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с прекращением сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым защитник на стадии ходатайств уведомил суд лишь о намерении в дальнейшем заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако впоследствии данное ходатайство им заявлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено исключительно по ходатайству потерпевшего, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Варанюк в связи с примирением сторон у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании является его правом.

Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания при выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшей Л.А. защитник и осужденная действительно возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей, ссылаясь на необходимость выяснения у нее мнения о прекращении уголовного дела.

Мировым судьей, после выяснения мнения сторон о возможности рассмотрения дела без потерпевшей, с учетом того, что она своевременно и надлежащим образом была извещена о судебном заседании и в письменной форме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

При этом, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства дела ни осужденная, ни ее защитник более не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова потерпевшей.

Отбывание потерпевшей в день рассмотрения дела администравтиного ареста не лишало ее возможности заявить ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства, однако она этим правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 272 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и нарушения права осужденной на защиту при принятии в подготовительной части судебного заседания решения о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшей Л.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варанюк в связи с примирением с ней.

Потерпевшая данное ходатайство поддержала, пояснила, что примирилась с Варанюк, поскольку она извинилась перед ней, извинения ею приняты, этого ей достаточно и претензий она к Варанюк не имеет.

Варанюк не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Варанюк впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевшая в судебном заседании заявила о примирении с осужденной и о возмещении причиненного ей вреда. Таким образом, формально все условия для прекращений уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. Вместе с тем, прекращение уголовного дела по изложенным основаниям, по смыслу указанных норм, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного Варанюк преступления, данные о личности осужденной, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Варанюк, не будет способствовать исправлению Варанюк и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым оставить ходатайство потерпевшей без удовлетворения.

При принятии решения суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из реплик Л.А. и Варанюк в судебном заседании явно следовало, что у потерпевшей еще остались определенные претензии к Варанюк, что порождает у суда обоснованные сомнения в искренности слов потерпевшей о примирении с Варанюк и о заглаживании причиненного ей вреда.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от *дата* в отношении Варанюк В.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин