Гражданский кодекс часть 1

защиты: адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края М.В. Царева, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела в отдел судебных приставов по Х в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего Х, имеющего регистрацию места жительства по Х ранее не судимого,

по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступивших в законную силу судебных решений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором Z в добровольном порядке решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У, не исполнил, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем с целью понуждения к исполнению вступившего в законную силу решения суда, письменно, под личную подпись, дополнительно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении мирового судьи, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта, игнорируя письменные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст.855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 496 500, 00 руб., то есть имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z» по средствам наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z», будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта, игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч. 2 ст.315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 годаУ-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 459 000, 00 руб., то есть, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z» посредством наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z», будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта, игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 годаУ-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 459 000, 00 руб., то есть имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z» посредством наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z», будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта, игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 годаУ-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 459 000,00 руб., имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z» посредством наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта по делу У, игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 годаУ-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 459 000, 00 руб., то есть, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z посредством наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения суда по делу У.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта по делу У, игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 годаУ-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст.855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 459 000, 00 руб., то есть, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z» посредством наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения мирового судьи по делу У.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z», будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении мирового судьи, и не желая его исполнять, осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта по делу У, игнорируя письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 годаУ-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, умышленно, получив от коммерческой деятельности общества в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства в размере не менее 459 000, 00 руб., то есть имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования его исполнению, осуществлял коммерческую деятельность Z» посредством наличного расчета, чем воспрепятствовал исполнению решения мирового судьи по делу У.

Уголовное дело с постановлением дознавателя отделения судебных приставов по Х ГУФССП России по Х, и.о. дознавателя ОСП по Х ГУФССП России по Х, А3 о возбуждении перед судом ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ отказано с возвращением уголовного дела в отдел судебных приставов поХ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, он ранее не судим, подозревается в совершении семи преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаивается в содеянном, в рамках исполнительных производств, предъявленных взыскателями А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 приобщены постановления об окончании исполнительных производств. Указанные лица ходатайствовали о примирении, в порядке, предусмотренном ст.76 УК РФ. Таким образом все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Адвокат Царев М.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, так же пояснил, что в соответствии с разъяснениями Пленума, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения. Возмещение ущерба, в том числе подтверждается расписками, при этом все потерпевший в судебном заседании выразили желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Кроме того и государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя.

Старший помощник прокурора Якимова А.В. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, каких либо нарушений не допущено.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предпринят ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживание причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Постановление мирового судьи от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о прекращении меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа, подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, мотивировано, сведений о добровольном внесении денежных средств ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, предъявленных взыскателями А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, в отношении ООО «Топразбор», не представлено.

Кроме того, преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, направлены против интересов правосудия, а именно общественных отношений, обеспечивающих авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения. Возмещение ущерба взыскателям по исполнительным производствам, с учетом преступлений, в которых подозревается ФИО1, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им, и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ У «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ходатайство следователя или дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, должно содержать описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Вместе с тем, в постановлении дознавателя отсутствует указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по третьему и пятому преступлениям, в совершении которых подозревается ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участкаУ в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова