Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миковой Т.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Р» А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ташкиной В.А. от 08.12.2021, которым:

СОЛОДОВЩИКОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи от 08.12.2021 Солодовщикова И.А. осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц; кроме того, в пользу ООО «Р» с Солодовщиковой И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 15 262 рубля 21 копейка.

Преступление совершено ею в период с 19.02.2021 по 10.03.2021 в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора; в судебном заседании Солодовщикова И.А. признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения.

С вышеуказанным приговором представитель потерпевшего ООО «Р» А.В. не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила приговор от 08.12.2021 отменить; уголовное дело в отношении Солодовщиковой И.А. возвратить прокурору (с дальнейшим направлением в УМВД России по г.Новосибирску или ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с утратой доверия сотрудникам отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску) для устранения нарушений, допущенных прокуратурой Советского района г.Новосибирска при утверждении обвинительного акта по уголовному делу, а также нарушений закона сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, указав следующее. В ходе производства по уголовному делу не только подтверждена вина подсудимой, но также установлено, что сумма фактически причиненного Солодовщиковой И.А. ООО «Р» ущерба в разы превышает сумму, указанную в обвинительном акте. В своих объяснениях от 27.03.2021 и 22.04.2021 осужденная признала, что совершала хищения каждую рабочую смену, чем причинила ущерб не менее 70 000 рублей. Несоответствие суммы, указанной в обвинительном акте фактически причиненному действиями Солодовщиковой И.А. ущербу подтверждено показаниями свидетеля Пронькина С.В. – оператора видеонаблюдения, который сообщил, что за 3 рабочих смены сумма хищения при подсчете наличными денежными средствами составила 44 325 рублей.

В судебных заседаниях при просмотре записей камер видеонаблюдения большое количество файлов не открывалось, хотя на них также зафиксированы факты преступных действий Солодовщиковой И.А.; представленные ООО «Р» в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску записи камер видеонаблюдения за эти же даты были в большем объеме, и все открывались корректно. Автор жалобы полагал, что имеет место фальсификация ст.дознавателем Ерохиной О.И. доказательств по данному уголовному делу. В частности, в судебном заседании было установлено, что записи камер видеонаблюдения были скопированы на поступивший в суд диск 29.06.2021, в то время, как дата на конверте с данным диском 29.03.2021 (то есть более ранняя, чем даты создания папок на этом диске). Этот факт подтверждает также, что протокол от 15.06.2021 подложный, фальсифицированный документ. Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ; несоответствие даты его утверждения заместителем прокурора Советского района г.Новосибирска не может быть расценено, как техническая ошибка; является грубым нарушением и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственным обвинителем Миковой Т.А. также было принесено апелляционное представление на приговор от 08.12.2021, в котором государственный обвинитель просил обжалуемый приговор изменить, указав, в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ», вместо слова «заработка» об удержании 10% из «заработной платы» осужденного.

Защитник адвокат Лобанов И.В., действующий в защиту прав осужденной Солодовщиковой И.В., и сама осужденная Солодовщикова И.А. возражали как против доводов апелляционной жалобы, так и против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего ООО «Р» - А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить; каких-либо дополнений к жалобе не представила.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, однако возражал против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Р» А.В.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалобы относительно суммы хищения, достоверности представленных доказательств и соблюдения норм УПК РФ при утверждении обвинительного акта, требуют проверки.

Вместе с тем, с учетом указанных ограничений не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Тот факт, что субъективная оценка произошедшего, и собственный анализ доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, не совпадает с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое была осуждена Солодовщикова И.А., соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей соблюдены и требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения, и учитывая, что 30.06.2021 в части суммы возникшей в ООО «Р» недостачи (превышающей размер причиненного Солодовщиковой И.А. по предъявленному обвинению ущерба на сумму 18 716 рублей 71 копейку) принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, то доводы представителя потерпевшего ООО «Р», согласно которых Солодовщикова И.А. причинила вышеуказанной организации ущерб в ином (большем) размере, о чем пояснил и свидетель Пронькин С.В. (оператор видеонаблюдения), не может быть принят во внимание и является предметом доказывания в рамках выделенного материала.

В этой связи ссылка представителя потерпевшего на признание Солодовщиковой И.А. в своих объяснениях от 27.03.2021 и 22.04.2021 факта хищения на сумму 70 000 рублей, также не может быть учтена, поскольку в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ, объяснения не являются доказательством по уголовному делу.

При этом, в ходе судебного следствия мировым судьей исследовались вопросы фальсификации доказательств по уголовному делу в части имеющихся в деле видеофайлов, зафиксировавших преступную деятельностью Солодовщиковой И.А., а также произведенного 15.06.2021 (Т.2 л.д.79-86) осмотра данных доказательств, как и в части даты утверждения обвинительного акта, и принимая во внимание, что дата на конверте с вещественным доказательством - диском (29.03.2021) обусловлена датой производства осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный CD-диск; осмотр доказательств был произведен 15.06.2021 в присутствии, в том числе, понятых, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило; обвинительный акт утвержден 06.07.2021 а указание на июнь 2021 года, является технической ошибкой, то оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору согласен и оставляет без удовлетворения доводы жалобы о необходимости их переоценки.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солодовщиковой И.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Суд считает, что квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела; оснований для иной юридической оценки действий осужденной Солодовщиковой И.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В то же время обсуждая доводы представления государственного обвинителя Миковой Т.А. о необходимости изменения обжалуемого приговора, ввиду указания о назначении Солодовщиковой И.А. наказания с удержанием из «заработка» вместо «заработной платы» осужденного, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 №106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ» в ч.3 ст.50 УК РФ слово «заработок» заменено на «заработную плату», суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения, в том числе, по иным, нежели указаны представителем потерпевшего и государственным обвинителем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ташкиной В.А. от 08.12.2021 в отношении: СОЛОДОВЩИКОВОЙ И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... - изменить.

В резолютивной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ташкиной В.А. от 08.12.2021 в отношении: СОЛОДОВЩИКОВОЙ И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... - слово «заработок» изменить на «заработную плату», удовлетворив представление государственного обвинителя Миковой Т.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Р» А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

СудьяА.Ю.Панова