Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2022г., которым уголовное дело в отношении подсудимой

Пянзиной Виктории Андреевны, <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты> обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Давидюк А.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, представителей потерпевших <данные изъяты>ФИО18<данные изъяты>ФИО19<данные изъяты>ФИО20 также полагавших необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> пояснения подсудимой Пянзиной В.А., адвоката Матерн Е.В., просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пянзина В.А. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, т.е. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.01.2022г. удовлетворено ходатайство адвоката подсудимой Пянзиной В.А., Макарчук Е.О., заявленное в судебном заседании, уголовное дело в отношении Пянзиной В.А. прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21. не оспаривая, доказанность вины, правильность квалификации действий Пянзиной В.А., считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается на то, что исходя из требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В обязанности суда входит не просто констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принятие справедливого мотивированного решения с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Преступления, в совершении которых обвиняется Пянзина В.А., посягают на основы судебной системы, нарушают нормальную деятельность судов, органов принудительного исполнения судебных актов, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности неисполнения судебных актов. В связи с чем, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является невозможным. При вынесении мировым судьей постановления, в нарушение требований ст. 6,43 УК РФ, не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые являются преступлениями против правосудия. Заглаживание подсудимой причиненного преступлениями вреда, путем исполнения решений Арбитражного суда, в том числе, с использованием личных средств, а также добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, направленные на восстановление нарушенных прав, в виде добровольного пожертвования денежных средств в сумме 10 640 рублей на благотворительность в детский дом, с учетом предъявленного ей обвинения, в совершении 4 аналогичных умышленных преступлений против правосудия, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства и как следствие не могут служить основанием для ее освобождения от уголовной ответственности. Также, мировым судьей не учтены данные, характеризующие особенность объекта преступления, обстоятельства совершения преступления. Явное несоответствие действий, предпринятых Пянзиной В.А. для заглаживания вреда, степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, применение судебного штрафа несоразмерно общественной опасности, совершенных преступлений.

Кроме того, полагает, что мировым судьей были нарушены требования уголовного процессуального закона, т.к. перейдя к судебным прениям в судебном заседании 19.11.2021г., где сторона защиты не сообщила суду о фактах, имеющих значение для дела, которые не были известны суду, суд, в нарушение ст. 294 УПК РФ, 07.12.2021г., по собственной инициативе, возобновил судебное следствие и привлек к участию в дело в качестве потерпевших <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которым имущественный вред, по смыслу ст. 315 УК РФ, причинён не был, т.к. состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, не свидетельствует о факте причинения лицу, в пользу которого подлежит исполнению судебный акт, какого-либо ущерба, в связи с чем, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не обладают возможностью приобретения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных прав потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинению Пянзиной В.А. Учитывая вышеизложенное, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.01.2022г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО22 также просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.01.2022г., поскольку полагает, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, Пянзина В.А. не загладила причиненный вред перед <данные изъяты> напротив, она продолжает, в настоящее время, копить задолженность по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды в МКД. В связи с наличием задолженности, по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Арбитражным судом Кемеровской области от 21.04.2021г. введена процедура наблюдения. <данные изъяты> считает, что Пянзина В.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ, с назначением наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жлобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно—правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Пянзина В.А. обвинялась в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ.

Данное уголовно-наказуемое деяние отнесено к преступлениям против правосудия, где основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным - защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства и совершается с прямым умыслом.

Таким образом, мировой судья обоснованно привлек к участию в деле в качестве потерпевших организации права, которых защищены решениями судов, в неисполнении которых, обвиняется Пянзина В.А.

В постановлении мирового судьи указано, что Пянзина В.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, поскольку исполнила решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 14.08.2019г., по делу № от 29.08.2018г., по делу № № от 20.11.2019г., по делу №№ от 23.04.2020г., в том числе с использованием личных средств.

Из материалов дела следует, что стороной защиты мировому судье представлен договор пожертвования №09 от 07.05.2021г., содержащий сведения о приобретении Пянзиной В.А. детскому дому ФИО11 кондитерских изделий и средств бытовой химии на сумму <данные изъяты> рублей.

Признав, вышеуказанные обстоятельства, а также совокупность сведений о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, официально трудоустроена, оказывает материальную помощь матери, уровень ее дохода, достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-0 "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г., следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационного представления, предпринятые Пянзиной В.А. действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в исполнении решений Арбитражного суда Кемеровской области, а также оказание благотворительной помощи детскому учреждению, с учетом обстоятельств совершенных ею деяний, свидетельствуют о направленности этих действий на исключение вредных последствий деяний и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 251 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства обвинения, с которым согласилась подсудимая, изложены в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств, вина Пянзиной В.А. в совершении указанных преступлений, доказана полностью и ее действия судом квалифицированы по четырем преступлениям, по ч.2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вопреки доводам представления, мировым судьей установлены все условия, необходимые для прекращения в отношении Пянзиной В.А. уголовного дела, и назначения ей судебного штрафа. Так, она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, загладила причиненный преступлением вред, в полном объеме оплатив имевшуюся задолженность, а также посредством благотворительной деятельности, оказав материальную помощь детскому учреждению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Пянзиной В.А. и освобождении ее от уголовной ответственности, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что позволило обеспечить восстановление нарушенных общественных отношений.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст. 76.2 УК РФ, не содержится запрета для ее применения в отношении лица, совершившего преступление по ст. 315 УК РФ.

Доводы представителя <данные изъяты>ФИО12 изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, из которого следует, что вред, причиненный <данные изъяты> подсудимой заплачен, решение исполнено в полном объеме.

Доводы о наличии иной задолженности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку предметом ответственности по данному уголовному делу не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.01.2022г., в том числе по доводам о нарушении мировым судьей нормы ст. 294 УПК РФ, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Пянзиной Виктории Андреевны, освобождении ее от уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.315 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО24 апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО23 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Нейцель