Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на указанный приговор,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ООО «СМУ №49» в лице директора ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного фактом неполной выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении; о возложении на ООО «СМУ №49» обязанности исполнить функцию налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов за трудовую деятельность в ООО «СМУ №49», установив для этого вознаграждение, согласно заключенному сторонами трудовому договору от 01.01.2019 – по 45 000 рублей ежемесячно, и о взыскании с ООО «СМУ №49» разницы исходя из полученной на руки и рассчитанной из установленных окладов трудовым договором от 01.01.2019, и постановлено передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила указанный приговор отменить, вернуть уголовное дело для дополнительного рассмотрения поданных ею в рамках уголовного дела гражданских исков, исключить из смягчающих обстоятельств такое обстоятельство, как заглаживание вины обвиняемым – директором ООО «СМУ №49» ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 указала, что считает недопустимым выделение мировым судьей приобщенных в рамках рассматриваемого уголовного дела гражданских исков в отдельное гражданское судопроизводство в целях убыстрения рассмотрения уголовного дела; в нарушение закона, в приговоре не указано, и не содержится информация о выделении в отдельное производство гражданского иска о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, поданного Потерпевший №1 01.03.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела в апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 полностью поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник – адвокат К.К.О. считала вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – без удовлетворения,

Государственный обвинитель Мамонтов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции в судебном заседании приняты к производству гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ООО «СМУ №49» в лице директора ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного фактом неполной выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении; о возложении на ООО «СМУ №49» обязанности исполнить функцию налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов за трудовую деятельность в ООО «СМУ №49», установив для этого вознаграждение, согласно заключенному сторонами трудовому договору от 01.01.2019 – по 45 000 рублей ежемесячно, и о взыскании с ООО «СМУ №49» разницы исходя из полученной на руки и рассчитанной из установленных окладов трудовым договором от 01.01.2019.

Поскольку исковые требования заявлены к ООО «СМУ №49» в лице директора ФИО1, а судом первой инстанции было установлено, что в отношении организации определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 введена процедура наблюдения, а также установлено наличие вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ООО «СМУ №49» определенных сумм, в том числе и компенсации морального вреда, также установлено наличие постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и несогласие Потерпевший №1 с окончанием исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что для правильного разрешения исковых требований необходимо производство дополнительных расчетов и выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с гражданскими исками, что неизбежно повлекло бы отложение рассмотрения уголовного дела по существу и привело бы к его необоснованному затягиванию, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части доводов о неуказании в приговоре информации о выделении в отдельное производство гражданского иска о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, поданного Потерпевший №1 01.03.2022, поскольку в ходе судебного разбирательства гражданскому истцу Потерпевший №1 было отказано в принятии указанного гражданского иска.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части доводов об исключении из смягчающих обстоятельств такого обстоятельства, как заглаживание вины обвиняемым – директором ООО «СМУ №49» ФИО1, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признано в качестве такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то обстоятельство, что ущерб в предъявленном обвинением размере возмещен.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, изложенные выше, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, однако несогласие с выводами суда, касающимися ее исковых требований, само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Мельник