Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Ипатенкова В. Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <>, которым

Ипатенков В. Е.<> уроженец <> Сахалинской области гражданин РФ, проживающий по адресу: Сахалинская область, <>, ранее судимый:

- <> Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <> Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 480 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <> окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <>Ипатенков В.Е. осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 480 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <> окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ипатенкову В.Е. постановлено исчислять с <>. В срок лишения свободы зачтено время содержания Ипатенкова В.Е. под стражей на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <> с <> по <> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<>Ипатенков В.Е. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, согласно которой назначенное ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел то, что он оказал помощь в расследовании преступления, полностью возместил ущерб и имеет на иждивении ребенка. Просит снизить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу Ипатенкова В.Е. не поступило.

<> государственный обвинитель Альхименко В.Н. принесла на приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> апелляционное представление, в котором указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Так согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что Ипатенкову В.Е. не было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, при назначении наказания в виде 480 часов обязательных работ судом первой инстанции были нарушены требования статей 60 и 62 УК РФ, так как ему назначено максимальное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии нескольких смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, назначенное Ипатенкову В.Е. наказание в виде 480 часов обязательных работ подлежит снижению.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вопреки данным требованиям в обжалуемом приговоре не указано на зачет в срок наказания, назначенного приговором суда, наказания, отбытого Ипатенковым В.Е. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <>, а также неверно указано об исчислении назначенного постановленным приговором срока наказания с <>, то есть со дня вступления в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от <>, тогда как должно быть указано на исчисление срока наказания со дня вступления в законную силу постановленного приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> в отношении Ипатенкова В.Е. изменить, снизить назначенное Ипатенкову В.Е. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ наказание до 450 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <> окончательно назначить 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора на зачет в назначенное наказание срока отбытого Ипатенковым В.Е. наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> с <> до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <>; указать в резолютивной части приговора на исчисление Ипатенкову В.Е. срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Подсудимый Ипатенков В.Е., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, и его защитник адвокат Дроздов А.А. апелляционную жалобу Ипатенкова В.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. поддержали.

Государственный обвинитель Атаманов И.Р. апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. поддержал, апелляционную жалобу Ипатенкова В.Е. просил удовлетворить частично и снизить назначенное Ипатенкову В.Е. наказание до 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление в соответствии с частью 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Ипатенков В.Е. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением в ГБУЗ СахОНД с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны наличие у Ипатенкова В.Е. малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ипатенкова В.Е., суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих и назначил Ипатенкову В.Е. наказание в виде обязательных работ, размер которого по внутреннему убеждению судьи, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, определен как необходимый для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку наказание в виде обязательных работ, исходя из санкции части 1 статьи 256 УК РФ, не является наиболее строгим, положения части 5 и части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, нарушив требования ст. 62 УК РФ, необоснованно назначил Ипатенкову В.Е. максимально возможное наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманный.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу Ипатенкова В.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. части необходимости снижения назначенного Ипатенкову В.Е. наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Альхименко В.Н. о неверном указании в приговоре мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> об исчислении окончательно назначенного Ипатенкову В.Е. срока наказания по совокупности преступлений с <> и об отсутствии в резолютивной части приговора указания на зачет в срок наказания, назначенного этом приговором, наказания, отбытого Ипатенковым В.Е. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения лица под стражей, то есть со дня заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> в связи с нарушением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора: «Срок наказания Ипатенкову В. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.».

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», разъяснено, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

По уголовному делу в отношении Ипатенкова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, мера пресечения не избиралась, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> окончательное наказание исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, входящему в совокупность преступлений. По приговору Южно-Сахалинского городского суда от <>Ипатенков В.Е. взят под стражу в зале суда <>. Следовательно, отбытым по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> наказанием является наказание с <> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> в связи с нарушением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора: «В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> - с <> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда».

При этом апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. в части требования указать в резолютивной части приговора на зачет в назначенное наказание срока отбытого Ипатенковым В.Е. наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> с <> до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора суда удовлетворению не подлежит, так как в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору с <> до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> в отношении Ипатенкова В. Е. изменить, указать в резолютивной части приговора: «Срок наказания Ипатенкову В. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <> - с <> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> оставить без изменения.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ипатенкова В. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № ***<> района Сахалинской области от <> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через <> районный суд Сахалинской области в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ипатенков В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное постановление изготовлено <>.

Судья: Т.В. Марилова