Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яковченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.06.2022, которым:

Васильев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу , гражданин РФ, образование , женат, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично: взыскано с Васильева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 17 августа 2021 г. в период времени с 19 час 00 мин до 20 час 00 мин , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яковченко В.И. с приговором не согласен, считает, что Васильев А.В. причинил вред здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны. Васильев А.В. пояснил, что не он первый напал на Потерпевший №1, но принужден был защищаться, т.к. после сделанного потерпевшему замечания о недопустимости быстрой езды по селу, на предложение потерпевшего вышел из автомобиля, сразу получил от Потерпевший №1 сильнейший удар палкой в висок, отчего упал на землю. Затем удары градом посыпались на Васильева и он вынужден был защищаться, достал из кармана перочинный нож, открыл и стал размахивать им, чтобы не подпускать к себе разъяренного Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения. Показания Васильева В.А. подтверждаются наличием у него множественных телесных повреждений, зафиксированных судмедэкспертом, оценка которым дознанием и судом не дана. Акт медосвидетельствования Васильева дознанием к делу не приобщен, тогда как дознание должно быть проведено полно, объективно и всесторонне. Совокупность имеющихся у Васильева А.В. телесных повреждений позволила бы судить о правдивости или неправдивости показаний Васильева и ФИО22, от этого зависит квалификация действий Васильева, находился ли он в состоянии необходимой обороны. Васильев А.В., сославшись на ФИО11, пояснил, что ФИО22 находился в состоянии опьянения, в связи с чем Лесникова должна быть допрошена. Несовершеннолетние Свидетель №3 и Свидетель №4 были допрошены общо, без конкретизации обстоятельств виденного ими 17 августа о том, находилась ли на месте событий Свидетель №2 или она прибежала потом. Считает, что данные свидетели должны быть допрошены дополнительно и подробно, возможно проведение очных ставок между ними, Васильевым А.В. и Потерпевший №1 для установления истины, однако суд отказал в вызове указанных свидетелей, предложив Васильеву А.В. самому обеспечить их явку в суд. Из показаний Васильева А.В. следует, что кто-то из сторонних наблюдателей событий снимал их на мобильный телефон. В связи с чем необходимо попытаться выяснить это обстоятельство, предпринять меры к отысканию свидетелей-очевидцев события. Считает, что истинный мотив поведения Васильева А.В. не умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а защита от посягательства на его здоровье Потерпевший №1, его брата, Свидетель №1 К показаниям матери и брата пострадавшего (Свидетель №2 и Свидетель №1) следует отнестись критически. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Васильева А.В. имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, его действия следует рассматривать применительно к ст. 37 УК РФ (необходимая оборона). Просит обвинительный приговор мирового судьи от 09.06.2022 г. отменить, постановить в отношении Васильева А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. представитель потерпевшего адвокат Щербаков В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Яковченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор отменить и постановить в отношении Васильева А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 21.07.2022 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-37 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Васильева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему осужденным двух ударов ножом; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершенного Васильевым А.В. преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта о механизме, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений а именно в результате действия острого предмета, возможно, клинка ножа; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Васильева А.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

При установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствах на почве сложившихся неприязненных отношений Васильев А.В. нанес Потерпевший №1 ножом два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, определенных судебно-медицинским экспертом локализации, механизме образования и степени тяжести образовавшихся телесных повреждений, мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Васильева А.В. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном проведении дознания и судебного следствия не усматривается, акт судебно-медицинского обследования Васильева А.В. имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 25-27), был исследован мировым судьей в судебном заседании. Ходатайств о допросе свидетеля защиты ФИО13 Васильевым А.В. и его защитником не заявлялось, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №4 оглашены с согласия сторон.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Мировым судьей тщательно проверялись утверждения защиты о необходимой обороне Васильева А.В. от действий потерпевшего, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи мировой судья обоснованно расценил показания Васильева А.В. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васильева А.В., так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Щ. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличии смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.06.2022 в отношении Васильева ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковченко В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16.09.2022.

Председательствующий В.Н. Новоградская