Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шайморданова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2022, которым

Шайморданов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не имеющей регистрации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ст.119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке перевода принудительных работ на лишение свободы, согласно ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Шайморданову А.Н. в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения на настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ГКУ «Центр занятости населения г. Таштагола» к Шайморданову А.Н. о возмещении имущественного вреда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденного Шайморданова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виду сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению адвоката Носыревой А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнение государственного обвинителя Пермяковой Е.П., возражавшей против удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного и адвоката Максимчук Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шайморданов А.Н. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г. <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шайморданов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость приговора.

Также указывает на то, что когда он предоставлял данные о своем месте жительства и регистрации по <адрес> ему не было известно, что он был снят с регистрационного учета, в связи с чем, умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, он должным образом не был извещен о снятии с регистрационного учета.

При этом ссылается на, то, что на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания,

В связи с указанными обстоятельствами просит отменить обжалуемый приговор.

Помощник прокурора Пермякова Е.П. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснением Шайморадова А.Н., данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст.159.2 УК РФ до 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке перевода принудительных работ на лишение свободы, согласно ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также просила отменить приговор в части разрешения гражданского иска, указав на неправильность принятия решения в этой части.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном

- показаниями подсудимого Шайморданова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 157-164 Т. 1, согласно которым его родная сестра ФИО8 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала его у себя в квартире. По решению суда он был снят с регистрационного учета по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и прибыл в <адрес>. Он решил встать на учет в <данные изъяты> с целью поиска подходящей работы, он знал, что для постановки на учет в <данные изъяты> требуется регистрация на территории <адрес>, но поскольку в его паспорте регистрация по адресу: <адрес> снята не была, он решил утаить от сотрудников <данные изъяты> факт отсутствия регистрации в <адрес>. При постановке на учет он не говорил сотрудникам <данные изъяты>, что у него имеются сомнения по поводу его регистрации по месту жительства, кроме того, штамп в паспорте по месту регистрации у него снят не был. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты>, то указывал адресом своего проживания <адрес>- также съемное жилье, так как на тот период времени он со своей сожительницей и ее сестрой общения не поддерживал и в квартире по <адрес> не находился.

- показаниями представителя <данные изъяты>» ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов А.Н. повторно обратился в <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы. А именно ДД.ММ.ГГГГ. Шайморданову были разъяснены правила и условия признания гражданина безработным, он под роспись подтвердил достоверность сведений представленных им для получения пособия по безработице, в том числе и паспорт с регистрацией по месту жительства в <адрес> Оформив те необходимые документы, Шайморданову А.Н. на основании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шайморданову А.Н. было выплачено по безработице в сумме <данные изъяты> рублей, при этом установлены следующие и размеры выплаты пособия по безработице: в размере <данные изъяты> рублей доплата на детей рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шайморданов А.Н. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в <данные изъяты> обратилась родственница Шайморданова А.Н., которая пояснила, что по решению Таштагольского городского суда от 29.05.2019 Шайморданов А.Н. был выписан из квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент постановки на учет, Шайморданов А.Н. уже не имел регистрации в <адрес> и предоставил заведомо ложные сведения о своей регистрации. В связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГШайморданов А.Н. была приостановлена выплата пособия, а с ДД.ММ.ГГГГШайморданов А.Н. обратился с заявлением об отказе от посредничества <данные изъяты><адрес>. В результате действий Шайморданов А.Н.<данные изъяты><адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На данный момент материальный не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым она показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своей квартире знакомого Шайморданов А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета Шайморданов А.Н. из квартиры по адресу <адрес> поскольку на тот момент Шайморданов А.Н. находился в местах лишения свободы, то судебное заседание проходило по видеосвязи, и он знал о том, что она обратилась в суд с вышеуказанным иском. Таким образом, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГШайморданов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был выписан из квартиры, и более не имел регистрации на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что Шайморданов А.Н. состоит на учете в <данные изъяты> и получает пособие по безработице. Ей известно о том, что для получения пособия по безработице требуется регистрация на территории <адрес>, а на тот момент Шайморданов А.Н. уже был выписан из ее квартиры. Она позвонила в <данные изъяты> и спросила, состоит ли на учете в <данные изъяты>Шайморданов А.Н. и какой адрес прописки он указал при постановке на учет. Сотрудник <данные изъяты> сообщила о том, что Шайморданов А.Н. указал адрес ее квартиры по <адрес>, на что она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГШайморданов А.Н. не имеет прописки на территории | <адрес>, позднее так же предоставила копию решения суда в <данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные лицами, чьи показания исследованы судом и отражены в приговоре, также подтверждаются письменными доказательствами, каждое из которых исследовано судом в порядке ст. 240 УПК РФ, в том числе: карточкой персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 54-55 Т. 1); заявленим Шайморданов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его в качестве безработного и назначении пособия по безработице (л.д. 56 Т. 1); приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № которым Шайморданов А.Н. признан безработным и назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57 Т. 1); приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. которым Шайморданов А.Н. снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (л.д. 63 Т. 1); приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Шайморданов А.Н. признан безработным и назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64 Т. 1); копией решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Шайморданов А.Н. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета. Решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-68 Т. 1); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 Т. 1).

Перечисленные, а также другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, `подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому оценка доказательств у <данные изъяты> сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не знал о снятии с регистрационного учета, и соответственно умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показания Шайморданов А.Н., данных на предварительном следствии, следует, что по решению суда был снят с регистрационного учета по данному адресу по <адрес>. Поскольку в его паспорте регистрация по адресу: <адрес> снята не была, он решил утаить от сотрудников <данные изъяты> факт отсутствия регистрации в <адрес>. При постановке на учет он не говорил сотрудникам <данные изъяты>, что у него имеются сомнения по поводу его регистрации по месту жительства, кроме того, штамп в паспорте по месту регистрации у него снят не был. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты>, то указывал адресом своего проживания <адрес>- также съемное жилье.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала в своей квартире Шайморданов А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета Шайморданов А.Н. из квартиры по адресу <адрес>, поскольку на тот момент Шайморданов А.Н. находился в местах лишения свободы, то судебное заседание проходило по видеосвязи, и он знал о том, что она обратилась в суд с вышеуказанным иском. Таким образом, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГШайморданов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. был выписан из квартиры, и более не имел регистрации на территории <адрес>.

Таким образом, у осужденного изначально имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана, что подтверждает мошеннический характер его действий и свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Об умысле осужденного Шайморданов А.Н. на завладение денежными средствами путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления,, фактическое последующее распоряжение полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначаться с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Шайморданов А.Н. суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступления.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оставление судом гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам помощника прокурора Пермяковой Е.П.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шайморданов А.Н. еще до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о ее причастности к совершению преступления, при опросе сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела дала подробные и последовательные показания, указав об обстоятельствах преступления (л.д.29).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шайморданов А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в форме письменных объяснений. Неоформление протокола явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Шайморданов А.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, суд не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Шайморданов А.Н. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить в этой части приговор, признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку по делу установлено наличие нового смягчающего обстоятельства, ранее не учтенного судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать явку с повинной (обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить размер назначенного наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ, и окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н ОВ И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2022 года изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по данному преступлению с 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства до 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.06.2021, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шайморданов А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Ширенина