Апелляционное постановление № 10-7/21 от 27.09.2021 Анивского районного суда (Сахалинская область)

Мировой судья Федоренко О.В.

БОНДАРЕНКО Сергея Викторовича, 11 марта 1980 года рождения, родившийся в , , , », зарегистрированный по адресу , фактически проживающий по адресу ,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовном исполнительными инспекциями.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области признан виновным в публичном оскорбление представителя власти в связи с их исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 29 августа 2020 года в 23 часа 55 минут около магазина – бара «Продукты», по адресу: , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор защитником Артемьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, в отношение Бондаренко С.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 25 июня 2021 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В своем решении суд первой инстанции сослался на доказательство вины Бондаренко С.В., в виде DVD-R диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Федотова Р.В. с видеозаписью от 29 августа 2020 года, произведенной вблизи магазина –бара «Продукты», расположенного по адресу: г.Анива, ул. Пудова С.Н. д. 73, на которой имеются высказанные Бондаренко С.В. оскорбления в адрес сотрудников полиции ОМВД по Анивскому городскому округу. Вместе с тем в ходе неоднократного просмотра видеозаписи в судебном заседании сторона защиты так и не удостоверилась в том, что на ней имеются оскорбительные выражения, которые вменяются Бондаренко С.В. На указанной записи отражен разговор Бондаренко С.В. и потерпевшего Баляева Д.А., при этом Бондаренко С.В. находился во взвинченном состоянии, спорил с Баляевым Д.А., однако оскорблений в виде нецензурных выражений в адрес последнего или иных лиц не высказывал. В конце видеозаписи при отсутствии изображения, имеются нецензурные выражения Бондаренко С.В., однако выяснить в отношении кого он их высказывал, не представляется возможным. Ситуация отраженная в конце видеозаписи, свидетельствует о том, что к Бондаренко С.В. потерпевшими Баляевым Д.А., Внуковым И.Ю., Барсуковым Е.М. и свидетелем Федотовым Р.В. была применена грубая физическая сила.

Стороной защиты суду были представлены медицинские документы, согласно которым у Бондаренко С.В. имеются телесные повреждения в виде вывиха руки, повреждения шейного отдела позвоночника и множественные кровоподтеки на лице, теле, руках и с 30 августа, последний находился на листе нетрудоспособности.

Таким образом, просмотрев и прослушав вышеуказанную видеозапись, можно делать вывод о том, что повреждения Бондаренко С.В. были причинены именно потерпевшими Баляевым Д.А., Внуковым И.Ю., Барсуковым Е.М. и свидетелем Федотовым Р.В. Изложенное и обосновывает их совместные действия, направленные на привлечение Бондаренко С.В. за якобы высказанные в их адрес оскорбления в виде нецензурной брани, и таким образом, избежать уголовной ответственности за причинение Бондаренко С.В. телесных повреждений.

Об этом же свидетельствуют их противоречивые показания данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Однако суд, ссылаясь на показания потерпевших Баляева Д.А., Внукова И.Ю., Барсукова Е.М. и свидетеля Федотова Р.В., изложенные в протоколах очных ставок между ними и Бондаренко С.В., за основу принял только ту часть показаний, которая необходима суду для признания Бондаренко С.В. виновным в совершенном преступлении. Вместе с тем данные протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании. Отвечая на вопросы защиты свидетели пояснили, что с видеозаписью они знакомы и оскорбления, высказанные Бондаренко С.В. в адрес сотрудников полиции на ней имеются. На вопрос защиты об имеющихся противоречиях в протоколах очных ставок и показаниях данных в судебном заседании, ничего не пояснили.

Отмечено, что события и обстоятельства отраженные на видеозаписи являются той действительной реальностью, которая происходила в том момент произошедших событий. На видеозаписи каких-либо фактов, указывающих на высказывание Бондаренко С.В. оскорблений в адрес сотрудников, унижающих их честь и достоинство, не имеется. Указанная видеозапись противоречит и опровергает показания потерпевших и свидетелей.

Суд в качестве доказательства вины Бондаренко С.В. признал показания Рожковой О.В., которая в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показала, что Бондаренко С.В. оскорблял их до приезда сотрудников полиции в магазине, где она работала с напарницей Наконечной И.В., а по прибытию сотрудников полиции оскорбил и их. Вместе с тем, Бондаренко С.В. вменяется преступление в отношении сотрудников правоохранительных органов. Помимо этого при допросе в судебном заседании Рожкова О.В. пояснила, что практически все время находилась в магазине за прилавком и что происходило на улице между Бондаренко С.В. и сотрудниками полиции не видела. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, на которой отражено только присутствие Наконечной И.В.

К показаниям Наконечной И.В. сторона защиты относится критически, поскольку в ходе допросов в судебном заседании и на предварительном следствии она показала, что о поведении Бондаренко С.В. она сообщила только Федотову, который является сотрудником полиции, поскольку знакома с ним. Данное обстоятельство позволяет стороне защиты сделать вывод о том, что Наконечная И.В. дала показания с целью придать законности действиям сотрудников ОМВД по Анивскому городскому округу и помочь уйти от ответственности за причинение телесных повреждений Бондаренко С.В.

Таким образом, совокупность доказательств вины Бондаренко С.В., в инкриминируемом ему преступлении является не достаточной, а также сомнительной и не позволяющей признать его виновным в совершенном деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Анивского района Чайкин Т.В. полагал, что приговор законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы несостоятельны, оснований к изменению и отмене приговора мирового судьи не имеется.

В судебном заседании осужденный Бондаренко С.В. и его защитник Артемьев А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать Бондаренко С.В. за недоказанностью в совершении преступления, прокурор Анивского района полагал приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобы доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу также не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бондаренко С.В. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бондаренко С.В. и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления, совершенного Бондаренко С.В.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными. Противоречий в доказательствах, а также в выводах мирового судьи, относительно вины Бондаренко С.В. в приговоре не содержится.

Мировой судья судебного участка № 2 Анивского района обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевших, которые оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности осужденного. Каких-либо данных о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для ее признания неправильной не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Наконечной И.В. в даче показаний с целью придать законности действиям сотрудников ОМВД по Анивскому городскому округу и помочь уйти последним от ответственности за причинение телесных повреждений Бондаренко С.В., суд находит основанными на предположениях, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания свидетель Наконечная И.В. после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, полностью подтвердила правильность их изложения следователем. Была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводам апелляционной жалоб, что суд принял во внимание показания свидетеля Рожковой О.В., находящийся в магазине и не видевшей событий, происходивших на улице с участием Бондаренко С.В., суд находит не состоятельным, поскольку данный свидетель являлся непосредственным очевидцем, и показала, что Бондаренко С.В. в её присутствии и присутствии иных лиц, оскорблял прибывших сотрудников полиции нецензурными словами, оскорбительного содержания.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения преступления осужденным мировым судьей установлены верно и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены все юридически значимые обстоятельства. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Проанализировав в совокупности показания Бондаренко С.В., потерпевших Баляева Д.А., Внукова И.Ю., Барсукова Е.М., свидетелей Наконечной И.В., Рожковой О.В., Пестунова А.В., Федотова Р.В., документальные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Бондаренко С.В. в публичном оскорблении представителей власти Баляева Д.А., Внукова И.Ю., Барсукова Е.М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, доводы жалобы о том, что видеозапись каких-либо фактов, указывающих на высказывание Бондаренко С.В. оскорблений в адрес сотрудников полиции, не имеет и доказательства вины Бондаренко в инкриминируемом ему деянии отсутствуют, суд находит не состоятельными, опровергающими вышеуказанными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано положены в основу приговора показания потерпевших Баляева Д.А., Внукова И.Ю., Барсукова Е.М., свидетелей Наконечной И.В., Рожковой О.В., Пестунова А.В., Федотова Р.В., которые согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ст.319 УК РФ, которая изменению не подлежит.

Доводы жалобы недоказанности вины Бондаренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом проверены, и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия потерпевших Баляева Д.А., Внукова И.Ю., Барсукова Е.М. и свидетеля Федотова Р.В., направлены на привлечение Бондаренко С.В. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, с целью избежания от уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений последнему, исследованные доказательства не подтверждают и стороной защиты не представлено. Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанций, они тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в судебном акте убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а потому оснований для их переоценки не усматривает.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бондаренко С.В. преступления, личность осужденного, и верно применены положения уголовного закона и уголовно –процессуального закона при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания Бондаренко С.В. мировым судьёй соблюдены требования положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены данные о его личности, его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 июня 2021 года в отношении Бондаренко Сергея Викторовича, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Артемьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Корчагина