Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от <дата>, которым ФИО1, ..., судимый:

<дата> приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 119 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшей Л., свидетелей О., О.Я., Г., З., которые были даны ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетели О., О.Я., Г. дали разные описания событий. Свидетель З. в судебном заседании не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, объяснив это тем, что сотрудники уговорили ее подписать готовые показания, которые она сама не давала. Потерпевшая Л в судебном заседании рассказывала о событиях, произошедших <дата> по-иному, чем на предварительном следствии, но после оглашения она их подтвердила. Все противоречия, сказанные в судебном заседании, не были устранены или остались без внимания. Выбрано было то, что выгодно для обвинения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А обратился с представлением на приговор мирового судьи, указав в нем, что приговор подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 189 ч.1 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 164 ч. 5 УПК РФ перед проведением допроса удостоверяются личность свидетеля, ему разъясняются права ст. 56 ч.ч., 4, 6-8 УПК РФ, свидетель предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УПК РФ. В протоколе судебного заседания от <дата> свидетель Г. при разъяснении права неверно сделана ссылка на ст. 56 УК РФ, в то время как должны быть разъяснены положения ст. 56 УПК РФ. <дата> в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, вместо государственного обвинителя М., поддерживавшего государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании поручения прокурора города от <дата>, вступила в дело государственный обвинитель Б., на основании письменного поручения от <дата>. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий не сообщил участникам судебного заседания о том, кто является государственным обвинителем, в нарушении положений ст. ст. 61-63, 66, 68, 72 УПК РФ председательствующий не объявил состав суда, не разъяснил право отводов и самоотводов, в нарушение ст. ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю, что влечет нарушение права участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ст. 69 ч.5 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Мировым судьей данные требования закона нарушены. Мировой судья, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания по приговору суда от <дата> с <дата>, тогда как по данному приговору ФИО1 содержался под стражей с <дата> по день вынесения настоящего приговора по <дата>. Таким образом, в срок отбытия наказания должен быть зачтен срок содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> с <дата>. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Л., потерпевшая извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, иных доводов изожженных в жалобе не представили, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласились.

Государственный обвинитель поддержал представление, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 245, ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Согласно ст. 266 ч. 1 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 5 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю. Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства <дата> произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, ст. 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Б. Однако в протоколе судебного заседания от <дата> (т....), не указано, кто именно участвовал в качестве государственного обвинителя, вместе с тем как следует из представленной копии поручения заместителя прокурора г. Воркуты от <дата>, <дата> в дело вступила государственный обвинитель Б. (т....). Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Д., однако после замены государственного обвинителя <дата> протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием.Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47, ст. 61, ст. 64, ст. 66, ст. 68, ст. 72 УК РФ подсудимый вправе заявить отвод судье, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.В соответствии со ст. 266 ч. 1 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода.Согласно протоколу судебного заседания от <дата> председательствующий не объявлял сторонам состав суда, не сообщал, кто выступает обвинителем, защитником, гражданским истцом, гражданским ответчиком, потерпевшим, а также секретарем судебного заседания, не разъяснял сторонам, в том числе и подсудимому ФИО1, право заявления отвода.Таким образом, мировым судьей было допущено существенное ограничение конституционных прав ФИО1 Невыполнение мировым судьей императивно предписанной законодателем процедуры исключило возможность реализации подсудимым и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанных участников судопроизводства, что в свою очередь, не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует критерию правосудности.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления отменить приговор мирового судьи и направить на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова В.А. учесть при новом рассмотрении уголовного дела. Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова В.А. удовлетворить.Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от <дата> в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми со стадии судебного разбирательства. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Станков