Гражданский кодекс часть 1

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием: прокурора – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А. от 16 августа 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска об отнесении расходов об оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года,

у с т а н о в и л:

19 июля 2013 года и 22 июля 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска поступили два идентичных ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года, которые мотивированы тем, что ФИО1 копию указанного постановления получил в июле 2013 года, ранее данное постановление ему не вручалось.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 Казачковой О.А. от 16 августа 2013 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об отнесении расходов об оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года. Постановление мирового судьи от 16 августа 2013 года мотивировано тем, что 18 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 – адвокатом Логиновских Н.Л. подано заявление об оплате ее труда, в связи с участием в судебном заседании при отсутствии соглашения, по назначению суда. 18 марта 2010 года мировым судьей вынесено постановление об отнесении расходов по оплате труда адвоката Логиновских Н.Л. за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивались. ФИО1 на момент осуждения под стражей не находился, имел возможность получить копии всех судебных постановлений, в том числе и постановления об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства, однако данным своим правом не воспользовался. Постановление об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года вступило в законную силу 30 марта 2010 года, обращено к исполнению, исполнено, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Расходы по оплате труда адвоката отнесены судом за счет средства федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивались, в связи с чем, данным постановлением какие-либо конституционные права и свободы осужденного не затронуты.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным, как требует ст. 7 УПК РФ, ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». В ходатайстве о восстановлении срока он просил о своем участии в судебном заседании, указал, что предоставит доказательства уважительной причины. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Он мировым судьей был лишен права дать пояснения по заявленному ходатайству, был лишен права на справедливое судебное разбирательство, чем нарушены уголовно-процессуальный закон, Конституция РФ и Конвенция. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Казачковой О.А. от 16 августа 2013 года и направить материал в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен. Подтвердил, что уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, о том, что судебные издержки по оплате труда адвоката были отнесены за счет государства, ему не сообщили, не согласен с этим, желает, чтобы судебные издержки были взысканы с него. Также не согласен с тем, что отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, мировой судья сослалась на нормы нового процессуального закона, считает, что мировой судья должна была руководствоваться нормами старого закона, действовавшего в 2010 году. Ему разъяснено право обжаловать в надзорном порядке вступившее в законную силу решение, но он желает, чтобы ему восстановили срок обжалования в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Желкевский С.С. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд постановление мирового судьи оставляет без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска об отнесении расходов об оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года. Вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была направлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 18 марта 2010 года. Мировой судья отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18 марта 2010 года, так как указанное постановление вступило в законную силу, исполнено, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано на то, что обжалуемым постановлением, какие-либо конституционные права и свободы ФИО1 не затронуты, так как процессуальные издержки с него не взыскивались. Мировым судьей вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока обжалования не разрешался, было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, то есть без назначения судебного заседания, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на участие в судебном разбирательстве не обоснованны, так как мировым судьей было принято решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Постановление мирового судьи от 18 марта 2010 года, о восстановлении срока обжалования которого просит ФИО1, вступило в законную силу, исполнено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. ФИО1 указывает, что отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, мировой судья необоснованно сослалась на новый закон. Суд отмечает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, ФИО1 не указал, какой срок обжалования он просит восстановить, обжалуя вступившее в законную силу постановление, при этом к ходатайству приложил апелляционную жалобу, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке, так как к ходатайству была приложена апелляционная жалоба. Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А. от 16 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об отнесении расходов об оплате труда адвоката от 18 марта 2010 года, является Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18 марта 2010 года, которое вступило в законную силу. В связи с тем, что ФИО1 заявляет об обжаловании постановления, вынесенного до 1 января 2013 года, он вправе обжаловать указанное постановление в надзорном порядке, в соответствии с гл. 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), которой регламентирован порядок обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, которые могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Главой 48 УПК РФ не был предусмотрен срок обжалования вступивших в законную силу решений суда, то есть для обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судья от 18 марта 2010 года не требуется восстановления срока обжалования в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК Российской Федерации суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А. от 16 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об отнесении расходов об оплате труда адвоката от 18 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.