Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Бочковской П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 02.10..2017 г., которым:

ФИО2 ФИО1, ............

под стражей по данному делу не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено ФИО2 дата, около 19 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление ст. помощника прокурора Бочковской П.А., в котором она, не оспаривая виновность ФИО2 и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от дата как погашенную, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период непогашенной судимости.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Коневских А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила также смягчить ФИО2 наказание, в связи с тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление не большой степени тяжести.

Государственный обвинитель Тютикова А.В. просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата года подлежащим изменению последующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при полном согласии подсудимого ФИО2 с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений потерпевшего, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого ФИО2 в судебном заседании было поддержано защитником, государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

Наказание подсудимому назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом всей совокупности данных о его личности, который совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, ранее наказание, не связанное с изоляцией от общества было ему заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания и в быту. Совокупность всех характеризующих данных о личности подсудимого, достоверно указывает на то, что он представляет собой опасность для общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для него явно недостаточным, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Судом также при назначении наказания учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что мировой судья назначил подсудимому законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не может признать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, либо несправедливым.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначенный мировым судьёй подсудимому для отбытия наказания, назначен в соответствии с требованиями Уголовного закона, должным образом мотивирован.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, добиться целей исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение преступления в период непогашенной судимости, а из вводной части приговора судимость по приговору от дата, поскольку ФИО2 был осужден по приговору от дата к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, которое ФИО2 было заменено на реальное лишение свободы и фактически отбыто 28.04.2016. Следовательно на момент совершения преступления (дата) указанная судимость погасилась. Таким образом, указание на указанную судимость во вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вносит в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бочковской П.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от дата мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период непогашенной судимости.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских