Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Морщинина О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морщинина О.В. о снятии судимости по приговору от 21 сентября 2016 года в интересах осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего руководителем ООО «Бизнес-Экспресс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> а-130,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 ФИО2 от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морщинин О.В. просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, просит досрочно снятии с ФИО1 судимости, досрочно снять наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, поскольку мировым судьей не принято мер к исследованию материалов уголовного дела, которые были запрошены в судебное заседание. Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. Судом даже не поднимался вопрос о предоставлении заявителем или запросе документов, подтверждающих безупречное поведение ФИО1 Судом не учтена позиция органа, осуществляющего контроль за поведением ФИО1. Представитель указанного органа оставил вопрос о снятии судимости на усмотрение суда, то есть был не против того, что ФИО1 заслуживает положительного решения суда. Судом не учтено, что правонарушения, зафиксированные видеокамерами, совершены не самим ФИО1, а водителями его фирмы, которая занимается эвакуацией автотранспорта. Оформление постановлений об административных правонарушениях на ФИО1 связано с тем, что автомобили юридически оформлены на него.

Адвокат Морщинин О.В. поддерживает доводы жалобы.

Осужденный ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в жалобе адвоката.

В судебном заседании государственный обвинитель Селякова А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Морщинина О.В. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Морщинина О.М. о досрочном снятии судимости принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно предоставленному <данные изъяты> списку административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Доводы адвоката Морщинина О.В. о том, что правонарушения, которые были зафиксированы видеокамерами, совершены не самим ФИО1, а водителями его фирмы, документально не подтверждены. Постановления, о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Соблюдение порядка и условий отбывания наказания, это обязанность осужденного, возникшая на основании вступившего в законную силу приговора суда.

ФИО1 отбыто основное наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Исключительных характеризующих данных в отношении ФИО1 не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного вида наказания.

В связи с чем, оснований для снятия судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года и досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством на срок 2 года не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1 осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщинина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинный документ вшит в дело № 1-83 /2016 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь Акиндинова Т.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:____________Абдалова Н.К.Секретарь:_________________________ Акиндинова Т.А. (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 2018 г.