Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор <данные изъяты> от 18 августа 2022 года в отношении

Дробышева К. А., <данные изъяты> несудимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору в соответствии с графиком рабочего времени; не выезжать за пределы <данные изъяты> городского округа <...>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана, в том числе до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дробышев К.А. признан виновным в том, что он 05.08.2021 в период времени с 05.00 час. до 05.46 час. в 3-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.С.В. , имя умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Е.С.В. нанес Е.С.В. множественные удары руками по голове и телу, в том числе и в область грудной клетки справа, затем вытолкнул Е.С.В. из квартиры в подъезд дома, где с силой обеими руками толкнул Е.С.В. , от чего тот упал на лестницу подъезда. После чего Дробышев К.А. нанес лежащему на полу Е.С.В. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа, и не менее двух ударов руками по голове. В результате умышленных действий Дробышева К.А., потерпевшему Е.С.В. , <был причинен> средней тяжести вред здоровью Е.С.В.

Установленные действия Дробышева К.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не признавая вину осужденного, оспаривая в этой части доказательства обвинения, адвокат Федюхин А.Ю. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с оправданием подсудимого за недоказанностью вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Дробышева К.А. состава умышленного преступления. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ, УК РФ, судебную практику, постановления Пленума Верховного суда России и показания допрошенных по делу лиц, мотивировал тем, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. По мнению защиты, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Доказательств наличия в действиях осужденного преступного прямого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью стороной обвинения суду не представлено и обжалуемый приговор не содержит. То есть приговор не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшему переломы ребер. При этом из приговора не следует, каким именно образом и при каких обстоятельствах Е.С.В. были сломаны ребра. Из приговора также не следует о механизме образования закрытой травмы груди с переломами ребер, дающей право суду квалифицировать действия Дробышева именно по ч.1 ст.112 УК РФ. Также приговор не содержит указание на момент перелома ребер и его механизм. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, имеет в себе правовую неопределенность, заключающуюся в следующем: если согласно заключению судебно-медицинской экспертизы переломы ребер сочетанной травмой не являются, то возникает законный вопрос: в какой момент «ссоры» у Е.С.В. образовались переломы ребер: в начале ссоры, при падении на лестницу или в конце, когда Е.С.В. уже лежал на лестнице, поскольку ни обвинение, ни обжалуемый приговор не содержит сведений об этом. Согласно выводам эксперта «механизм образования закрытой тупой травмы груди не исключает возможности ее получения пострадавшим при падении о лестницу бетонную». При таких обстоятельствах утверждать о том, что переломы ребер у Е.С.В. образовались в результате ударов Дробышева, а не в результате падения Е.С.В. на лестницу в ходе обоюдной драки, нельзя. Кроме того, суд был не вправе указывать в описании преступного деяния обстоятельства, не запрещенные диспозицией ч.1 ст. 112 УК РФ, в частности, указание на причинение телесных повреждений, не причинивших такой вред здоровью. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, несоответствие приговора требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, является существенным, поскольку ухудшают положение осужденного. А такие документы, как рапорты сотрудников полиции, документы из медучреждений, фототаблица с изображением лестничных площадок, лестниц и изображением лица Е.С.В. , протокол осмотра места происшествия, доказательствами вины Дробышева не являются, поскольку, во-первых, являются документами информационного характера; во-вторых, изображение лица Е.С.В. со следами побоев доказательством переломов ребер быть не может, поскольку лицо Е.С.В. не является предметом судебного разбирательства, в-третьих, протокол осмотра места происшествия, то есть осмотр лестничной площадки подъезда многоквартирного жилого дома, сам по себе не является самостоятельным доказательством, поскольку не уличает Дробышева в совершении преступления. В жалобе защитник также ставит вопрос о том, как должен был поступить Дробышев в сложившейся ситуации. Адвокат полагает, что он поступил правильно. При этом сам Дробышев не отрицает свою причастность к переломам ребер у Е.С.В. , поскольку между ними произошла обоюдная драка, но он отрицает свою вину в этом. Считает, что ребра могли сломаться, как на это указывает комиссия врачей в судебно- медицинской экспертизе, в результате падения Е.С.В. на бетонную лестницу в общем подъезде. Анализируя все обстоятельства происшедшего, учитывая при этом сильный стрессогенный фактор, возникший у Дробышева и продолжающийся в течение короткого периода времени, можно констатировать о том, что Дробышев причастен к переломам ребер у Е.С.В. только косвенно, как в ходе обоюдной драки. Его действия не являются виновными, а жизненная ситуация, то есть условия и обстоятельства, создавшие определенную стрессовую обстановку, в которую Дробрышев был погружен сразу после того, как его разбудили, свидетельствуют о неожиданности действий Е.С.В. , связанных с насилием над Д., а также угрозой повторного её прижигания сигаретой, и словесной угрозой убийством, высказанной Е.С.В. в квартире с находящимся там Д., Е.С.В. и ее детьми. Именно в силу эмоциональной ситуации, вызванной неправомерными действиями Е.С.В. , Дробышев не мог объективно оценить степень и характер опасности для близкого ему человека, а также Е.С.В. и ее детям. Поэтому Дробышев, после того как его разбудили женщины, поехал домой к Е.С.В. не потому, что хотел причинить вред здоровью Е.С.В. , а потому, что его об этом попросила сама Е.С.В. для того, чтобы забрать своих детей, а также для того, чтобы выяснить у Е.С.В. причины такого поведения по отношению к своей (Д.) жене. Поэтому действия Дробышева по защите себя и иных лиц от действий и угроз Е.С.В. , не являются преступными, а причинение вреда Е.С.В. не является виновным. Также следует учесть заключение комиссии врачей, согласно которому перелому ребер у Е.С.В. могли образоваться от падения на бетонную лестницу в ходе обоюдной драки. Протокол очной ставки между Дробышевыми (л.4 приговора, л.д.71-72) использован в качестве доказательства быть не может в силу существенного нарушения порядка представления доказательств, так как положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в полной мере распространяются на данные обстоятельства, и суд первой инстанции в нарушение закона, по ходатайству гособвинителя, огласил показания свидетеля Д. в ее отсутствие, а именно показания свидетеля Д., содержащиеся в протоколе очной ставки, проведенной в ходе досудебного следствия между ней и подозреваемым Дробышевым. Данные показания свидетеля Д. впоследствии мировым судьей были положены в основу обвинительного приговора. Но нарушение порядка оглашения показаний свидетеля Д. в ее отсутствие, как следствие существенно нарушило право на защиту, поскольку лишило подсудимого Дробышева права задать свидетелю вопросы относительно оглашенных показаний. Таким образом, нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст.281 УПК РФ, а именно оглашение показаний свидетеля в его отсутствие, и, как следствие, нарушение права на защиту, является существенным, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть законным, обоснованным и справедливым. Также в судебном заседании стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об исключении доказательства – этого протокола очной ставки, поскольку данное доказательство было представлено суду с существенным нарушением требований ст.281 УПК РФ. Но мировой судья принял решение о его разрешении в совещательной комнате при постановке итогового решения по делу. Однако копия постановления о принятом решении по данному ходатайству стороне защиты для его обжалования в случае несогласия, не направлена. Как следует из жалобы адвоката, в судебном заседании суда первой инстанции стороной обвинения не представлено суду ни одного убедительного доказательства наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, а представленные доказательства не уличают осужденного в совершении умышленного преступления, при этом доводы осужденного, в силу презумпции невиновности, стороной обвинения не опровергнуты. А суд принял сторону обвинения, поскольку выявленные в судебном заседании существенные противоречия в доказательствах обвинения положены в основу обвинительного приговора. Поэтому приговор следует отменить, а Дробышева на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд об отмене приговора как незаконного и необоснованного в части признания Дробышева К.А. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с оправданием того.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобой адвоката, считает приговор мирового судьи в части осуждения Дробышева К.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Осужденный Дробышев К.А. и потерпевший Е.С.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без участия указанных лиц в порядке п. 2 ч. 1 ст. 389.12. УПК РФ.

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу. Указание адвоката о принятии судом стороны обвинения является не основанным на фактических обстоятельствах дела, такого судом апелляционной инстанции не выявлено.

А собранные по делу и представленные в суд первой инстанции доказательства, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения дела, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. А экспертное исследование (на которое также ссылается и адвокат), проведено в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, с использованием аналитического метода исследования экспертами, имеющими соответствующие познания в этой области, большой стаж экспертной работы.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, вопреки доводам адвоката, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы адвоката направлены по существу на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, их выборочное и произвольное толкование, интерпретации их по своему усмотрению, но с ними согласиться нельзя.

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Дробышева в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом, и изложены в апелляционной жалобе.

Так, виновность Дробышева К.А. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств:

- совокупности показаний: самого Дробышева, не отрицавшего, что он подрался с потерпевшим, в ходе чего ударял того кулаками по лицу и телу, умышленно вытолкнул Е.С.В. в подъезд, отчего тот ударился о перила и упал на лестничную площадку, затем Е.С.В. от его действий потерял сознание, а он лежавшего Е.С.В. «трогал» ногами; потерпевшего Е.С.В. и свидетелей Е.С.В. , Д., подробно описавших преступные действия подсудимого и то, что Дробышев на почве личной неприязни, подверг Е.С.В. избиению в указанное в обвинении время, в том числе наносил ему удары руками и ногами в правую сторону груди, с силой бросил Е.С.В. на лестничный марш, отчего тот упал на лестницу;

- свидетелей К.А.А., П.А.А., Г.А.А. , об известных им лично обстоятельствах происходивших событий, а именно о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, вследствие чего Е.С.В. потерял сознание, был в крови, то есть о совершении Дробышевым противоправных действий.

Указанными лицами, вопреки доводам адвоката, были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Дробышевым противоправных действиях в отношении потерпевшего. Противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены путем оглашения их показаний на следствии (и которые те подтвердили), и последующей оценки их в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности: картой вызова скорой медицинской помощи и сообщением из медицинского учреждения, из которых усматривается, что потерпевшего из подъезда сразу доставили в медицинское учреждение, где у него были зафиксированы телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в третьем подъезде по адресу: <...> зафиксирована обстановка, совпадающая с показаниями допрошенных лиц, обнаружены следы крови; заключением судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что Е.С.В. в указанное время и при указанных обстоятельствах могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди, повлекшая средней тяжести вред его здоровью.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат таких противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и иных лиц судом первой инстанции не установлено, и судом второй инстанции сомнениям не подвергается.

Что касается оглашения протокола очной ставки между Д. и Дробышевым, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Как видно, очная ставка проведена между указанными лицами в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

Оглашение протокола очной ставки, то есть протокола следственного действия, в судебном заседании проведено по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, то есть на законных основаниях.

Затем защитником, в связи с оглашением протокола очной ставки, было заявлено ходатайство о дополнительном допросе Д., которое судом было по существу удовлетворено.

Однако в следующем судебном заседании адвокат, с согласия подсудимого, отозвал свое ходатайство о дополнительном допросе Д., чем по существу реализовал право стороны защиты задать дополнительные вопросы этому свидетелю в связи с оглашением протокола очной ставки.

В связи с изложенным, доводы адвоката о незаконном оглашении протокола очной ставки и использовании его в приговоре подлежат отклонению.

В то же время, адвокатом, которым фактически искусственно были созданы условия для исключения возможности дополнительного допроса Д. в судебном заседании, было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством именно по тем основаниям, что протокол был оглашен в отсутствие Д..

При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано выше, протокол очной ставки, в полном объеме соответствует ст. 285 УПК РФ. Оснований для признания этого доказательства недопустимым как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

То, что в материалах дела отсутствует отдельное постановление мирового судьи по ходатайству адвоката о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, требованиям УПК РФ не только не противоречит, но и основано на правильном применении мировым судьей норм законодательства, регламентирующих рассмотрение уголовного дела по существу.

Так, суд, до удаления в совещательную комнату не вправе приступать к оценке доказательств, в том числе и по мотивам их допустимости.

Такая оценка, в силу требований уголовно-процессуального закона, проводится судом только в совещательной комнате и только при принятии итогового решения по делу.

Как видно из обжалуемого приговора, суд, в том числе в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого Дробышева, сослался на протокол очной ставки между Д. и Дробышевым, то есть признал это доказательство допустимым. Таким образом, заявленное адвокатом ходатайство мировой судья разрешил в приговоре. При этом никакого дополнительного решения в виде дополнительного постановления по указанному ходатайству адвоката выносить не требовалось.

Указания адвоката о доказательствах (документы из медучреждений, фототаблица с изображением лестничных площадок, лестниц и изображением лица Е.С.В. , протокол осмотра места происшествия) как не имеющих прямого отношения к существу обвинения и не устанавливающих вину Дробышева в совершении преступления, являются ошибочными и противоречат содержанию ст. 74 УПК РФ. Именно оценка совокупности всех представленных доказательств позволила мировому судье правильно установить событие преступления, подлежащее доказыванию, и прийти к обоснованным выводам о наличии в действиях Дробышева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В том числе из экспертного заключения следует, что вред здоровью средней тяжести для потерпевшего повлекла закрытая травма груди в виде переломов 9,10-го ребер справа по средней подмышечной линии. Эта травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в область правой боковой поверхности грудной клетки. И механизм образования закрытой травмы груди не исключает возможности ее получения пострадавшим как «...при падении о лестницу бетонную...», так и при «нанесении ударов кулаками».

Учитывая те обстоятельства, что Дробышев из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего (что учтено мировым судьей при назначении наказания), наносил удары Е.С.В. кулаками и ногами (твердыми тупыми предметами с ограниченной действующей поверхностью) в область грудной клетки справа, а также умышленно с силой толкнул его, отчего Е.С.В. упал на бетонную лестницу, выводы мирового судьи о том, что закрытую травму груди Е.С.В. получил вследствие всех указанных умышленных действий Дробышева, направленных на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, являются правильными и обосновано положены в основу обвинительного приговора, поскольку механизм получения травмы, описанный в экспертном заключении, полностью совпадает с установленными действиями Дробышева.

При этом механизм причинения этой травмы мировым судьей подробно указан в описании установленного судом преступного деяния Дробышева, а потому доводы адвоката об обратном, подлежат отклонению.

Также, как следует из приговора, показания свидетелей подтверждают то, что в указанное время и в указанном месте, между Дробышевым и Е.С.В. сложилась конфликтная ситуация и силовое противоборство, в ходе которых у Дорбышева, на почве личной неприязни к потерпевшему, и возник умысле на совершение преступления.

Доводы защиты о том, что Дробышев не совершал преступления, а причинил потерпевшему травмы не умышленно, мировым судьей были проверены и обосновано отвергнуты.

То, что Дробышев свою вину признал только частично, на выводы мирового судьи о его виновности не влияют, поскольку сами эти доводы не свидетельствуют о том, что он не совершал преступления. А суд первой инстанции правильно отнесся к таким показаниям Дробышева скептически и отверг их как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

И у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах Дробышев умышленно причинил Е.С.В. вред здоровью средней тяжести, являются верными.

Указанная судом квалификация действий Дробышева по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Так как указано в приговоре мирового судьи, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дробышев, действуя с прямым умыслом, подверг потерпевшего избиению, чем причинил Е.С.В. зарытую травму груди.

То что, мировой судья при описании преступного деяния указал и иные телесные повреждения, причиненные ДробышевымЕ.С.В. , вопреки доводам адвоката, не влечет изменения приговора, поскольку Дробышев действительно умышленно причинил потерпевшему все указанные в заключении судебно-медицинских экспертов телесные повреждения, из комплекса которых именно закрытая травма груди повлекла вред здоровью средней тяжести.

Также, как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Дробышева, который не судим, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно. Все эти сведения о личности Дробышева имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

Также правильно, с указанием соответствующих мотивов, в соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья обстоятельствами, смягчающими наказание Дробышева, признал: наличие малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание Дробышева обстоятельств мировой судья обосновано не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Дробышева, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства, и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ, с установлением соответствующих обязанностей, и без применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Дробышеву наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 18 августа 2022 года в отношении Дробышева К. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.