Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д., апелляционные жалобы представителя ФСИН России П., обвиняемого ФИО1 на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ - возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Прокопенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного преставления и жалоб, защитника Ефимова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Д. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Основанием для принятия решения послужили имеющиеся, по мнению суда, нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, а именно: не раскрыты обстоятельства, подтверждающие умысел ФИО1, направленный на растрату вверенного ему имущества; - не указано в чем заключалась корыстная цель совершаемых последним действий. Указанные обстоятельства противоречат, материалам дела. Судом необоснованно указано об отсутствии умысла на растрату вверенного ФИО1 имущества, однако последнему органами предварительного следствия вменяется присвоение, то есть хищение имущества ФСИН России вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Обвинительное заключение составлено в соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Требования ст. 47 УПК РФ соблюдены, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в полном объеме установлены и отражены как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 Отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционное жалобе представитель ФСИН России П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, противоречащим Постановлению Конституционного суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П и просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и возвратить дело в тот же суд для правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору после окончания судебного следствия. Такая возможность представлена суду только в рамках предварительного слушания, предусмотренного главой 34 и 237 УПК РФ, и при таких обстоятельствах суд вышел за рамки предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, что делает его действия незаконными. В постановлении суд фактически установил отсутствие в его действиях состава преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. Полагает, что Лефортовский районный суд уклонился от исполнения своих обязанностей по отправлению правосудия и не захотел взять на себя ответственность и вынести законный и обоснованный приговор. Обжалуемыми действиями суд лишил его доступа к правосудию и рассмотрению его дела в разумные сроки. Возврат дела прокурору неотвратимо повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и без того чрезмерно затянувшегося. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года. Вернуть дело в тот же суд в том же составе на стадию прений , изменить ему меру пресечения на обязательство о явке в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления и жалоб, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Доводы жалобы о том, что суд на стадии судебного следствия не имел права вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятелен, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступлений.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, и апелляционных жалоб не усматривает.

Также судом первой инстанции при возвращении дела по обв. ФИО1 прокурору был решен вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания по которым избиралась данная мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, а возвращение уголовного дела прокурору не может являться безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года , которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы , апелляционные жалобы представителя ФСИН России и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий