Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года производство по заявлению частного обвинителя ФИО7 по уголовному делу в отношении Павлова В.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о взыскании процессуальных издержек, прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считая отказ незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшей, мировой судья, принимая данное решение, допустил неверное толкование законодательства, чем нарушил ее права как потерпевшей, предусмотренные уголовно – процессуальным законом. Просит постановление мирового судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный Павлов В.В. возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании осужденный Павлов В.В. и его защитник Амосенков Ю.Н. просили оставить решение мирового судьи без изменения, при этом обратили внимание суда на завышенный размер расходов, взыскиваемых ФИО7, полагая, что они не соразмерны сложности уголовного дела и характеру проделанной адвокатом работы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2016 года) Павлов В.В. осужден по части 1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с осужденного Павлова В.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

13 сентября 2016 года частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя адвоката ФИО4, представлявшего ее интересы в суде первой инстанции по соглашению. В своем заявлении ФИО7 просила взыскать с осужденного Павлова В.В. понесенные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи и представительством в суде первой инстанции, а именно у мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова В.В. в общей сумме 70 000 рублей, в обоснование доводов представила документальные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года производство по заявлению частного обвинителя ФИО7 по уголовному делу в отношении Павлова В.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о взыскании процессуальных издержек, прекращено.

Как следует из текста постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года, принимая данное решение, судья указал, что глава 47 УПК РФ, регламентирующая производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает разрешение судом вопросов, связанных с возмещением процессуальных издержек в случае, когда приговор исполнен. К выводу, что приговор является исполненным, а потому заявление ФИО7 о взыскании процессуальных издержек не подлежит принятию и рассмотрению в порядке исполнения приговора, судья пришел на основании представленных документов, а именно квитанций: об уплате осужденным Павловым В.В. штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания по приговору суда от 20 июня 2016 года, о выплате потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда, также взысканной с осужденного в ее пользу, датированных от 06 сентября 2016 года. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку назначенный осужденному штраф, а также сумма, взысканная с него в счет возмещения морального вреда потерпевшей, Павловым В.В. уплачены, то приговор с указанной даты является исполненным. В связи с этим заявление ФИО7 о взыскании с Павлова В.В. процессуальных издержек, выразившихся в расходах, понесенных последней на представителя, поданное ею 12 сентября 2016 года, и поступившее мировому судье 13 сентября 2016 года, по мнению мирового судьи, подано ФИО7 после фактического исполнения приговора, а потому указанное заявление ФИО7 не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, ст. 246 ч. 3 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ часть 2 ст.131 УПК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таким издержкам законом отнесены и представительские расходы.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 года Павлов В.В. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно квитанции от 06 сентября 2016 года осужденным Павловым В.В. уплачен уголовный штраф в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть на момент обращения потерпевшей ФИО7 к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного Павлова В.В. в ее пользу процессуальных издержек по уголовному делу судимость Павлова В.В. не погашена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Принимая решение о прекращении производства по заявлению потерпевшей ФИО7 о взыскании процессуальных издержек с Павлова В.В. мировым судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, состояние судимости распространяется на весь период отбывания наказания и на установленный законом срок после отбытия или исполнения наказания, а лицо имеет статус осужденного до момента погашения или снятия судимости. На момент обращения ФИО7 с заявлением в суд первой инстанции 12 сентября 2016 года судимость Павлова В.В. была не погашена, следовательно, заявление потерпевшей было подано в период исполнения приговора и подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона решение вопроса о разрешении процессуальных издержек по делу является составной частью исполнения приговора и иное толкование уголовно-процессуального закона, безусловно, ограничивало бы потерпевшую сторону в праве на компенсацию понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. по выплате вознаграждения представителю, и ставило бы возможность реализовать данное право в зависимость от таких факторов, как категория преступления, вид и размер назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года подлежит отмене с возвращением материалов дела мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13 УК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года отменить.

Материалы дела по заявлению частного обвинителя ФИО7 по уголовному делу в отношении Павлова В.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о взыскании процессуальных издержек направить мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сенчуков