Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> от 26 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <...> района Пермского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> от 26 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <...> района Пермского края по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Абитов А.З. в апелляционном представлении просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования УПК РФ. По мнению автора представления, мотив преступления не во всех случаях является обязательным конструктивным элементом субъективной стороны состава преступления. При уголовно-правовой квалификации деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.112 УК РФ, мотивы, которыми руководствуется виновное лицо, значения не имеют. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на все необходимые обстоятельства, в том числе характеризующую субъективную сторону преступления в форме прямого умысла, позволяющие постановить приговор по уголовному делу. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Варламова Ю.В. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обосновал свою позицию тем, что в составленном обвинительном заключении, содержащемся в уголовном деле, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не указан мотив преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

По смыслу закона, для состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотив преступления подлежит доказыванию, он должен быть указан в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не указан мотив преступления, то есть обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении, тем самым нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания на мотив преступления, в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> от 26 октября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева