Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО4, представившей удостоверение № 263 и ордер 131 от 31.07.2014г., выданный коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от 31.07.2014г. о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> возвращено заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по тем основаниям, что в поданном заявлении отсутствует адрес места совершения преступления, вследствие чего невозможно установить суд, которому подсудно рассмотрение данного дела, указанное заявление в соответствии со ст. 319 УК РФ подлежит возвращению заявителю. Из постановления мирового судьи следует, что в поданном ФИО1 заявлении указано, что сведения, прочащие ее честь и достоинство, распространялись в Министерстве образования <адрес>, адрес которого не указан, и что юрисдикция мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> не распространяется на территорию, где расположено Министерство образования <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, указав в обоснование, что она указала место совершения преступления ФИО2 и ФИО3, а именно: домашний адрес ФИО2, где писала письмо от имени их обеих ФИО3 в адрес Министерства образования <адрес> с компьютера ФИО2 Министерство образования <адрес> не является местом совершения преступлений, поскольку лица которые обвиняются в совершении преступления, совершили его в <адрес>. Кроме того, из постановления МО МВД РФ «Сасовский» от 18.06.2014г. о направлении ее заявления по подследственности следует, что ее заявление должно быть рассмотрено мировым судьей в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Представителя заявителя ФИО4 поддержала требования жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона -ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст.318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из ч.1 ст.227 УПК РФ следует, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления мирового судьи заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что в нем отсутствует адрес места совершения преступления, вследствие чего невозможно установить суд, которому подсудно рассмотрение данного дела, тогда как из смысла ч.5 ст.318 УПК РФ, ст.319 УПК РФ следует, что единственным основание для возвращения заявителю поданного заявления является несоответствие его требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. При этом мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок и только в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

При производстве по делам частного обвинения мировой судья может разрешить вопрос о подсудности только на этапе назначения судебного заседания в соответствии со ст.227 УПК РФ, то есть после принятия заявления к своему производству.

В данном случае мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального кодекса выполнены не были, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в заявлении указано место совершения преступления, а именно домашний адрес ФИО2, поскольку заявление ФИО1 не соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, так как в заявлении не описано событие преступления и обстоятельства его совершения, время и место распространения клеветы, какие именно действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершили ФИО2 и ФИО3, какие заведомо ложные сведения они распространили.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> подлежит изменению, а именно подлежит исключению суждение мирового судьи о том, что сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 распространились в Министерстве образования <адрес> и что юрисдикция мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> не распространяется на территорию, где расположено Министерство образования <адрес>, поскольку в заявлении ФИО1 не указано место совершения преступления, и данное суждение является преждевременным, в остальной части постановление необходимо оставить без изменения, предложить ФИО1 привести заявление в соответствии с требованиями части пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до 15 сентября 2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от 31.07.2014г. о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение мирового судьи о том, что сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространились в Министерстве образования <адрес> и что юрисдикция мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> не распространяется на территорию, где расположено Министерство образования <адрес>.

В остальной части постановление необходимо оставить без изменения, предложить ФИО1 привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до 15 сентября 2014г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Филаткина