Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области Коннова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Коротковой В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области поступило заявление Скобелевой С.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Коротковой В.А., принятое мировым судьей к своему производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области Коннова А.Э. прекращено уголовное дело в отношении Коротковой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.3 ст.249 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин, в связи с отсутствием в действиях Коротковой В.А. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя Скобелевой С.Н. на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе частный обвинитель Скобелева С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу, полагает, что постановление нарушает ее право на доступ к правосудию. В обоснование своей жалобы приводит доводы о незаконном составе суда, уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Скобелева С.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Подсудимая Короткова В.А. и защитник адвокат Корниенко Н.Н. с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

В соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и в соответствие с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ в судебном заседании поддерживает обвинение. В соответствие с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно применил норму ч.3 ст.249 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство частного обвинителя Скобелевой С.Н. об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00, для предоставления дополнительного доказательства, при этом частный обвинитель о препятствиях для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило письменное ходатайство Скобелевой С.Н. об отложении судебного заседания, поскольку она не имеет возможности представить в качестве доказательства видеозапись из-за отсутствия материального носителя, однако сама Скобелева С.Н. в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, что неявка частного обвинителя в судебное заседание не обусловлена уважительными причинами, подтверждаются материалами дела. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих указанные выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, суду не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, ввиду вынесения данным мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследовании в отношении Коротковой В.А., которое было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., со ссылкой на нормы ч.1 ст.63 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, следует отклонить, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм права, поскольку основанием для прекращения уголовного преследования в первом случае являлось наличие постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором позднее - ДД.ММ.ГГГГ, до передачи дела на новое рассмотрение мировому судье, и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения при новом разбирательстве. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследовании в отношении Коротковой В.А. мировой судья не высказывал свою позицию по вопросам, являющимися предметом судебного разбирательства (ст.299 УПК РФ): относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении подсудимой, оценки доказазательств, и других. В рассматриваемой ситуации, обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в уголовном судопроизводстве, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Скобелевой С.Н. следует отказать, как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области Коннова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Коротковой В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Скобелевой С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Сетраков