Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области 30.05.2018г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 30 мая 2018 года, ФИО3 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, а именно в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов на расстоянии около 50 метров от <адрес> ФИО3 подошел находящемуся на лугу знакомому ФИО1 который ранее работал в его подсобном хозяйстве и стал требовать у ФИО1 возвратить ему пчеловодческий инвентарь и щенка, которые пропали после ухода ФИО1 После чего ФИО3 действуя из хулиганских побуждений, схватив ФИО1 за ворот телогрейки, стал тащить последнего к автомобилю на котором он приехал, а так как ФИО1 стал ему сопротивляться ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, а впоследствии увидев в левой руке у ФИО1 нож, которым ФИО1 обрезал кусты, схватил ФИО1 правой рукой за руку, в которой был нож, сказав: "Дай нож я тебе перережу горло" и вновь нанес ФИО1 ещё два удара рукой по лицу, от чего ФИО1 упал на землю, а ФИО3 отобрав у последнего нож, стал наносить ФИО1 удары ногами по голове и телу. В результате действий ФИО3 ФИО1 причинены повреждения ушибленная рана на верхнем полюсе правой ушной раковины, кровоподтеки на правой ушной раковине, над правой надбровной дугой, вокруг левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, ссадины на темени, на лбу которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, на причинившие вред здоровью, но причинившие ФИО1 физическую боль.

Осужденный ФИО3, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 30 мая 2018 года подал апелляционную жалобу, согласно которого считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом, на момент совершения вменяемого ему деяния, действовала статья 116 УК РФ в редакции ФЗ № 323 –ФЗ от 03.07.2015, которая не содержит части первой. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 30 мая 2018 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить в части ошибочного указания в приговоре на осуждение ФИО3 по части первой статьи 116 УК РФ и в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания ФИО3, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела и им не дана оценка. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является необоснованной заниженной. В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор по ст. 116 УК РФ и взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Воробьев В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 и его защитник – адвокат Бурхин А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Жалобу осужденного ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО3, частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и их защитников, находит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 30 мая 2018 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, подлежащим отмене в силу требований ст.389 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В силу статьи 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Между тем, данные требования закона мировым судьей были нарушены.

Так, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что частный обвинитель - потерпевший ФИО1 или его адвокат, излагали обвинение. По сути, после предоставления частному обвинителю-потерпевшему ФИО1 возможности для изложения обвинения, начат допрос частного обвинителя- потерпевшего ФИО1

Сведений о том, что оглашалось заявление частного обвинителя- потерпевшего ФИО1 в протоколе не имеется.

В нарушение положений ст. 274 УПК РФ, судом не устанавливалась очередность исследования доказательств.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО3 в приговоре мировой судья ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на заключения экспертов № от 30.10.2017 и № от 13.10.2017. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что данные доказательства приобщались к материалам уголовного дела и были исследованы в судебном заседании.

Статьей 274 УПК РФ предусмотрено исследование доказательств. Между тем, мировым судьей письменные доказательства по делу не исследовались. В судебном заседании мировой судья обозрел и приобщил письменные материалы дела, однако, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, их не исследовал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

На основании п.3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинял ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании адвокат частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, Бурхин А.И., просил признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района Тульской области (Куркинский состав) ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть, за нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что на 27 сентября 2016 года – на дату совершения вменяемого в вину ФИО3 преступления, действовала редакция ст. 116 УК РФ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ, которая не содержит частей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, мировой судья, признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за действия, совершенные последним 27 сентября 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии хулиганских побуждений в действиях ФИО3, поскольку в приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 хулиганских побуждений, не привел доказательств, подтверждающих, что побои ФИО3 нанес ФИО1 из хулиганских побуждений.

Так, из материалов дела следует, что события, вменяемые ФИО3 происходили на лугу, где находился ФИО1 и куда на автомашине подъехали ФИО3 и ФИО2

Согласно показаний подсудимого ФИО3, данных им в суде первой и второй инстанции, ФИО1 он увидел на лугу и подошел к нему с целью спросить, где находятся инвентарь для пчел и щенок, которые пропали у ФИО3 после ухода ФИО1 А телесные повреждения ФИО3 были нанесены ФИО1 из-за того, что ФИО1 намахнулся на него ножом и он (ФИО3) опасался за свою жизнь.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда первой и второй инстанции пояснял, что ФИО3 подошел к нему и стал сразу требовать чтобы тот ФИО1 ехал с ним.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что проезжая мимо луга, они увидели ФИО1 и там ФИО3 остановился, чтобы спросить у ФИО1 где находятся инвентарь для пчел и щенок, которые пропали у ФИО3 после ухода ФИО1

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ, вынесенного 20.12.2017 по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 27.09.2016 ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский состав), следует, что между ФИО3 и ФИО1 в результате ссоры возникли личные неприязненные отношения, после чего ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевшего – частного обвинителя ФИО1 подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела от 20.12.2017 не подтверждают хулиганские побуждения ФИО3, а иных доказательств, причинения побоев ФИО1 из хулиганских побуждений материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении преступления ФИО3 из хулиганских побуждений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак: нанесение побоев из хулиганских побуждений, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3, имея личные неприязненные отношения к ФИО1 который ранее являлся его работником, и к которому ФИО3 подошел с целью узнать, где находится его щенок и инвентарь для пчел, нанес ФИО1 побои.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 хулиганских побуждений.

По вышеуказанным обстоятельствам, утверждения адвоката Бурхина А.И. о том, что хулиганские побуждения ФИО3 подтверждаются нанесением побоев в дневное время суток, в населенном пункте, при свидетеле ФИО2 не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 хулиганских побуждений и основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ уголовная ответственность за причинение побоев предусмотрена только в случае совершения их в отношении близких родственников, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что в вину ФИО3 вменяется преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершенное им 27.09.2016 года, то есть после введения в действие Федерального закона № 323 от 03.07.2016 г. и что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, на основании ст. 10 УК РФ, то есть в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, требования частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий