Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, проживающий в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи от 25 мая 2018 года изменить в сторону ухудшения положения осужденного исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, что указывает на его активную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 170 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор оставит без изменения.

В обоснование указав, что мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершено очевидное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое пресечено в результате его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. ФИО1 в ходе дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Москвич 412» без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. Указанный факт установлен сотрудниками полиции. Преступление, совершенное ФИО1 было пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. Факт движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен сотрудниками полиции. На основании протокола 75 ВВ 010757 от 19.11.2017 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ № 003564 от 19.11.2017 в 14 часов 13 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,270 мг/л.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, установлены сотрудниками полиции. Тот факт, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, поскольку им совершено очевидное преступление, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при сокращенной форме дознания, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вышеуказанное повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания. Таким образом, считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона на основании пунктов 2, 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Прокурор Зайсаева Б.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, по основаниям указанным в самом представлении.

Подсудимый ФИО1 и защитник Самойлов А.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьёй по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ. Фактические обстоятельства, виновность осуждённого, юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Действиям ФИО1 мировой судья дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их.

В тоже время в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение.

Так, мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершено очевидное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое пресечено в результате его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району.

Тогда как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора ФИО1 в ходе дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил, в связи с чем признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Тот факт, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при сокращенной форме дознания, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В этой связи приговор мирового судьи от 25 мая 2018 года необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также доводы мирового судьи о том, что «поскольку подсудимый в ходе дознания давал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, что указывает на его активную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В тоже время оснований для изменения приговора в части назначенного наказания осуждённому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 был назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мировым судьёй не были применены при назначении ФИО1 наказания.

Так, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, так и обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Также мировым судьёй правильно не применены правила ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1, поскольку ему был назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания, в соответствии с ч.6 ст. 226.9 и ч.5 ст. 62 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края 25 мая 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также доводы мирового судьи о том, что «поскольку подсудимый в ходе дознания давал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, что указывает на его активную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова