Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего А.В. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 декабря 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем - потерпевшим А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ.

По мнению частного обвинителя А.В., преступление ФИО1 совершено на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных им в своем заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела по части 1 ст.128.1 УК РФ.

Признавая ФИО1 невиновным в предъявленном ему обвинении и оправдывая его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.218.1 УК РФ, мировой судья в приговоре подробно изложил и дал оценку всем приведенным сторонами защиты и обвинения доказательствам, с подробным приведением в приговоре мотивов, по которым мировой судья признал не нашедшими своего подтверждения доводы частного обвинителя – потерпевшего А.В. о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ.

Частным обвинителем А.В. на оправдательный приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает данный приговор незаконным, основанным на предположениях и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

По мнению частного обвинителя, в ходе судебного разбирательства мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения все заявленные им ходатайства, которые предполагали установление обстоятельств, отрицаемых подсудимым и доказывающих его вину и заранее сформированный преступный умысел.

Частный обвинитель считает, что в приговоре мировым судьей не дана правовая оценка представленным им доказательствам, в том числе его показаниям в ходе судебного разбирательства, согласно которым утверждение директора ООО «Вымпел» ФИО1 о том, что выданная им доверенность не давала А.В. права заключать от имени ООО «Вымпел» сделки(договоры), что подсудимый помнит отлично и может сказать об этом уверенно - является заведомо ложным, поскольку из представленной доверенности от 10.01.2014 г. следует, что такие полномочия были потерпевшему предоставлены, и в ней указано следующее: - «вести переговоры и заключать любые сделки (договоры) от имени ООО «Вымпел»».

По мнению частного обвинителя, заведомо зная о предоставленных полномочиях, директор ООО «Вымпел» ФИО1, тем не менее это отрицает. Заявитель считает, что из данного утверждения следует, что либо он изготовил другую доверенность с отрицаемыми полномочиями, либо добавил отрицаемые полномочия в доверенность от 10.01.2014 г. без ведома директора ООО «Вымпел» ФИО1, то есть подделал указанную доверенность путем внесения несогласованных изменений, то есть совершил нечестный поступок, нарушающий нормы гражданского законодательства, чем предоставил себе более широкие полномочия, чем те, которые предоставлялись ему директором ООО «Вымпел». Заявитель утверждает, что указанная доверенность была подписана лично директором ООО «Вымпел» ФИО1 в присутствии частного обвинителя, и до настоящего времени не оспорена и не отменена.

Частный обвинитель считает, что заявление ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что указанная доверенность поддельная и подпись в ней не его, осталось без правовой оценки мирового суда.

Утверждение директора ООО «Вымпел» ФИО1 о том, что тот ничего не знал о заключенном 04.12.2015 года между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ООО «Вымпел» договоре возмездной уступки прав(цессии) на крупную сумму, и о том, что в соответствии с каким-то договором Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» якобы уступило ООО «Вымпел» право требования с ООО «Компания Холидей», принадлежащее ООО «Мастер-Сибирь», денежных средств на сумму около шести миллионов рублей за поставку товара, и узнал об этом только от адвоката, является заведомо ложным. По мнению частного обвинителя, это опровергается тем обстоятельством, что 04.12.2015 года между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс», руководителем которого являлся частный обвинитель, и ООО «Вымпел», директором которого являлся ФИО1, был заключен договор возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки. Договор подписан сторонами лично, скреплен печатью ООО «Вымпел». Кроме того, ООО «Вымпел» направило ООО «Компания Холидей» уведомление от 08.12.2015 г. о переуступке указанных прав требования, в котором директор ООО «Вымпел» ФИО1 предлагал ООО «Компания Холидей» перечислить на расчетный счет ООО «Вымпел» 7 692 324 рублей 86 копеек. Указанное уведомление ООО «Компания Холидей» получило и направило в адрес ООО «Вымпел» предложение подтвердить уступленное право.

По мнению частного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Вымпел» ФИО2 договор от 04.12.2015 г. возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки подписывал и предпринимал в дальнейшем активные действия в получении крупной суммы денежных средств от должника ООО «Компания Холидей».

С целью получения денежных средств с ООО «Компания Холидей» директор ООО «Вымпел» ФИО1 обратился с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд «ТАК МАС» о взыскании солидарно с ООО «Компания Холидей» и А.В. в пользу ООО «Вымпел» 8 038 570 рублей 64 копейки. 29.01.2016 г. третейским судом было принято решение в пользу ООО «Вымпел».

29.02.2016 года директор ООО «Вымпел» ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.01.2016 г. 24.03.2016 г. Советским районным судом г.Новосибирска вынесено определение о возвращении заявления ООО «Вымпел» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.01.2016 г. 31.03.2016 г. директором ООО «Вымпел» ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с одновременной подачей ходатайства о прекращении производства по делу по иску ООО «Мастер - Сибирь» к ООО «Компания Холидей», что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда НСО от 04.04.2016 года.

Заявитель считает, что утверждение директора ООО «Вымпел» ФИО1 о том, что ни о какой возмездной сделке не может быть даже речи, так как никаких денежных средств в этот период ООО «Вымпел» никому не переводило и не получало, что можно проверить через банк, является заведомо ложным, поскольку ООО «Вымпел» физически не могло переводить либо получать денежные средства через банк, так как расчетные счета ООО «Вымпел» были под арестом, а впоследствии расчетные счета ООО «Вымпел» были закрыты.

Однако директор ООО «Вымпел» ФИО1 05.04.2016 г. выставил ему требование об исполнении решения постоянно действующего третейского суда от 29.01.2016 года, как солидарному должнику.

Заявитель указывает, что 12.04.2016 года им было исполнено требование директора ООО «Вымпел» от 05.04.2016 г. и переданы лично ФИО1 денежные средства в размере 3 489 418 рублей 08 копеек, согласно решению третейского суда от 29.01.2016 г.

25.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» было ликвидировано по решению налогового органа.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что 25.08.2017 г. директор ООО «Вымпел» ФИО2 был опрошен адвокатом П.А. с одновременным составлением Акта опроса, в котором директор ООО «Вымпел» ФИО1 указанные выше обстоятельства опроверг, заведомо зная о ложности сообщенных им сведений. Частный обвинитель отмечает, что за все время общения с директором ООО «Вымпел» ФИО1 адвокат П.А. в их делах не участвовал и ни с кем из них не общался. Таким образом, директор ООО «Вымпел» ФИО1, по мнению частного обвинителя, сообщил заведомо ложные сведения постороннему, третьему лицу, которое не имело и не имеет отношения к ООО «Вымпел», ФИО3, Некоммерческому партнерству «Альтернатива Плюс».

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства совершения директором ООО «Вымпел» ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подтверждаются представленными им письменными доказательствами, которые мировой судья не стал приобщать к делу.

Заявитель считает, что доводы мирового судьи о том, что акт опроса от 25.08.2017 г. был представлен в материалы дела в Арбитражный суд НСО, ознакомление с которым ограничено законом и что частным обвинителем не предоставлено доказательств его опубликования либо каким-то другим способом его распространение, является необоснованным, поскольку им представлялся и был отклонен судьей судебный акт арбитражного суда, в котором содержалось указание на данный акт опроса и подробные пояснения ФИО1. Данный судебный акт арбитражного суда находится в открытом доступе и, по мнению заявителя, содержит заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению частного обвинителя, акт опроса от 25.08.2017 г. был сфабрикован за месяц до его обращения в арбитражный суд, что указывает на заранее сформированный преступный умысел ФИО4. Однако мировой суд не стал исследовать указанное обстоятельство, как и не захотел исследовать и то, почему при отрицании всего, подсудимый ФИО1 предпринимал активные попытки получения денежных средств с ООО «Компания Холидей», ведь он утверждает, что ничего не подписывал, не заключал, все сделано за его спиной частным обвинителем.

Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 и момента их проставления в документах(до напечатанного текста либо после).

По мнению заявителя, оправдательный приговор мирового суда от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку постановлен на предположениях, без учета норм материального и процессуального права, с нарушением принципа состязательности и без исследования доказательств, представленных частным обвинителем.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу частного обвинителя в его отсутствие с участием своего защитника – адвоката Горчаковой С.С..

Защитник оправданного - адвокат Горчакова С.С. просила суд апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приговора мирового суда от 12 декабря 2017 года следует, что частный обвинитель А.В. обвинял ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, 25 августа 2017 года с 13 часов 05 минут до 14 часов 00 минут подсудимый, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распространил в отношении А.В. заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Как утверждает частный обвинитель, ФИО4 сообщил адвокату П.А., который составил акт его опроса, ложные сведения, содержащиеся в следующих высказываниях, внесенных в названный акт: «...О том, что эта доверенность не давала А.В. права заключать от имени ООО «Вымпел» сделки(договоры), я помню отлично, могу сказать об этом уверенно...»; «...О том, что 04.12.2015 г. между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ООО «Вымпел» был якобы заключен договор возмездной уступки прав(цессии) на крупную сумму, и о том, что в соответствии с каким-то договором Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» якобы уступило ООО «Вымпел» право требования с ООО «Компания Холидей» принадлежащее ООО «Мастер-Сибирь» денежных средств на сумму около шести миллионов рублей за поставку товара, я узнал только сегодня от адвоката...»; «...Могу четко сказать: ни о какой возмездной сделке не может быть даже речи, так как никаких денежных средств в этот период ООО «Вымпел» никому не переводило и не получало, что можно проверить через банк...». По мнению частного обвинителя, своими вышеперечисленными высказываниями ФИО1 обвинил А.В. в подделке договора от 04.12.2015 г., доверенности, документов(требования и расписки), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 159 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив ФИО4, частного обвинителя – потерпевшего А.В., свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по обстоятельствам предъявленного обвинения был допрошен в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, который себя виновным в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что к нему домой пришел адвокат П.А. и задал ему несколько вопросов, на которые он ответил. Был крайне удивлен сообщенной адвокатом информацией. После разговора с адвокатом позвонил А.В., который приехал к нему в это же день. Он попросил А.В. объяснить, что за дела тот творит за его спиной. А.В. предложил ему один миллион рублей. Он спросил у того, где он возьмет такую сумму денег. На что А.В. сказал, что выиграет у ООО «Компания Холидей». Договор уступки прав(требований) с НП «Альтернатива плюс» он, как директор ООО «Вымпел», не заключал, о существовании переданной ООО «Вымпел» кредиторской задолженности ООО «Компания Холидей» узнал только от адвоката П.А.. С А.В. у него были отношения как с юристом, который ему оказывал юридические услуги по ведению дел в судах, он тому платил за эти услуги деньги. А.В. для ведения дел в судах была выдана доверенность. А.В. неоднократно приезжал к нему и подписывал у него различные документы. В их суть он не вникал, так как далек от юридических вопросов. Он полностью полагался на А.В., доверял тому, поэтому подписывал даже и пустые листы бумаги. Как ему объяснял А.В., чистые листы с его подписью были необходимы для того, чтобы А.В. мог решать его вопросы в его отсутствие. Денежные средства А.В. ему по расписке не передавал. Может быть в доверенности, в договоре от 04.12.2015 г. и других документах - его подпись. Но данные документы он не читал.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные утверждения подсудимого частным обвинителем А.В. представленными в суд доказательствами не опровергнуты, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность доказательств, которая бы подтверждала вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно сослался в приговоре от 12 декабря 2017 года на показания свидетелей И.В., А.В. и Ю.С., из которых следует, что ФИО1 никогда не обвинял А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 159 УК РФ, как об этом указывает в своем заявлении частный обвинитель.

Так, допрошенная в качестве свидетеля И.В. пояснила суду, что ФИО1 знает около трех лет, общается с его женой, между ними доверительные отношения. ФИО1 пояснял ей о том, что для решения вопроса о ликвидации ООО «Вымпел» обратился к А.В. 25.09.2017 г. ФИО1 допрашивался в Арбитражном суде Новосибирской области в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ООО «Мастер-Сибирь» к ООО «Компания Холидей» о взыскании денежных средств. Она там участвовала в качестве представителя ООО «Мастер-Сибирь». ФИО1 задавали вопросы по поводу акта опроса, приобщенного к материалам дела. Судья выяснял обстоятельства, про которые ФИО1 указал в данном акте опроса, тот их подтвердил. ФИО1 в гражданском деле как свидетелю задавали вопросы как директору ООО «Вымпел»: какие отношения между ООО «Вымпел» с ООО «Компания Холидей»; какие сделки заключались; было ли уступлено право требования по договору уступки прав. ФИО4 в судебном заседании пояснял, что как директор ООО «Вымпел» по договору уступки прав денежные средства не получал, всеми вопросами занимался А.В., а ФИО1 ничего не знал, расписывался в документах, а также расписывался и в чистых листах бумаги. ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде пояснил, что ООО «Вымпел» не претендовало на долг ООО «Компания Холидей». ФИО1 в судебном заседании не пояснял, что А.В. подделал документы или сфальсифицировал документы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области все сделки о переуступке прав по долгу ООО «Компания Холидей» перед ООО «Мастер-Сибирь» признаны недействительными.

Свидетель А.В. подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что ФИО1 был допрошен в Арбитражном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску ООО «Мастер-Сибирь» к ООО «Компания Холидей» о взыскании денежных средств. Он представлял интересы ООО «Компании Холидей» в судебном заседании. ФИО1 вызвали в судебное заседание в качестве свидетеля в связи с актом его опроса. Суд выяснял у ФИО1, имел ли место договор уступки прав, получало ли ООО «Вымпел» денежные средства по договору. ФИО1 пояснил, что никакого договора тот не подписывал, денежных средств ООО «Вымпел» не получало, так как хозяйственную деятельность не осуществляло, А.В. выдавалась доверенность на ликвидацию ООО «Вымпел». Поскольку ФИО1 выдал доверенность А.В., то подписывал документы по ликвидации ООО «Вымпел» не вникая, в них тот не разбирался, иногда подписывал пустые листы бумаги. ФИО1 пояснял, что в то время болел, а А.В. занимался ликвидацией ООО «Вымпел». Еще ФИО1 говорил, что уступки не было, договор тот не подписывал. При допросе в Арбитражном суде ФИО1 не говорил о том, что А.В. фальсифицировал документы. Тот говорил, что либо не помнил, что подписывал, либо, что подписывал пустые листы бумаги.

Свидетель Ю.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, пояснила, что была представителем ООО «Мастер-Сибирь». По гражданскому делу по иску ООО «Мастер-Сибирь» к ООО «Компания Холиде» о взыскании денежных средств был представлен акт опроса ФИО1 адвокатом П.А. В акте опроса ФИО1 сообщал, что А.В. представлял его интересы. ФИО1 подписывал какие-то документы, расписку о получении денег тот не давал, денег не получал. 25.09.2017 г. ФИО4 был допрошен в Арбитражном суде Новосибирской области в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что расписку о получении денег он не давал, денег не получал. ФИО4 в судебном заседании не говорил, что А.В. подделал документы, он только пояснял, что мог и подписать документы, которые давал ему А.В., но денег не получал.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными мировым судом письменными доказательствами, в том числе копией акта опроса от 25.08.2017 г., согласно которому ФИО1 сообщил адвокату П.А. о том, что доверенность, которую он выдал от ООО «Вымпел» А.В., не давала тому права заключать от имени ООО «Вымпел» сделки(договоры), об этом он помнит отлично, может сказать об этом уверенно; о том, что 04.12.2015 г. между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ООО «Вымпел» был, якобы, заключен договор возмездной уступки прав(цессии) на крупную сумму, и о том, что в соответствии с каким-то договором Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс», якобы, уступило ООО «Вымпел» право требования с ООО «Компания Холидей», принадлежащее ООО «Мастер-Сибирь» денежных средств на сумму около шести миллионов рублей за поставку товара, он узнал только от адвоката в день подписания акта опроса; о том, что он может четко сказать: ни о какой возмездной сделке не может быть даже речи, так как никаких денежных средств в этот период ООО «Вымпел» никому не переводило и не получало, что можно проверить через банк; копией договора возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки от 04.12.2015 г., согласно которого Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» уступает, а ООО «Вымпел» принимает в полном объеме право требования по договору поставки № от 01.04.2011 г., заключенному между ООО «Мастер-Сибирь» и ООО «Компания Холидей»; копией требования от 05.04.2016 г., согласно которому ООО «Вымпел» в лице директора ФИО1 обратилось к А.В. с требованием о передаче 3 489 418 рублей 08 копеек, взысканных на основании решения третейского суда от 29.01.2016 г.; копией расписки от 12.04.2016 г., согласно которой А.В. передал ООО «Вымпел» в лице директора ФИО1 во исполнение решения третейского суда от 29.01.2016 г. денежную сумму в размере 3 489 418 руб. 08 коп.; копией доверенности от 10.01.2014 г., согласно которой ООО «Вымпел» в лице директора ФИО1 уполномочивает А.В. представлять интересы ООО «Вымпел», и другими материалами.

Оценив выше изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства, приведенные в заявлении частного обвинителя - потерпевшего А.В. и представленные им в судебное заседание, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из заявления и показаний частного обвинителя - потерпевшего А.В. следует, что 25.08.2017 г. ФИО1 распространил заведомо ложные сведения о нем, сообщив соответствующую, содержащую данные сведения, информацию адвокату П.А.. Распространил данные сведения ФИО1 у себя дома, путем подписания акта опроса, произведенного адвокатом.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, частный обвинитель - потерпевший А.В. ссылается на показания свидетелей И.В., А.В., которые были допрошены в судебном заседании, а также на объективные доказательства.

Между тем, мировой судья в приговоре правильно указал, что ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему частным обвинителем деяния, а именно о распространении заведомо ложных сведений в отношении А.В., порочащих его честь и достоинство, или подрывающих его репутацию.

Так, мировой судья в приговоре правильно указал о том, что из показаний свидетеля И.В. следует, что при допросе в судебном заседании ФИО1 не пояснял, что А.В. подделал или сфальсифицировал документы. Свидетель А.В. дал по делу аналогичные показания и уточнил, что при допросе в Арбитражном суде Фатерин пояснил, что либо не помнил, что подписывал, либо, что подписывал пустые листы бумаги. Свидетель защиты Ю.С. подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что расписку о получении денег не давал, денег не получал. ФИО1 в судебном заседании не говорил, что А.В. подделал документы, а лишь пояснял, что он мог подписать документы, которые давал ему А.В., но денег не получал.

Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что частным обвинителем А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ.

По обстоятельствам предъявленного ФИО4 обвинения мировым судом был также допрошен частный обвинитель А.В., который подтвердил изложенные в своем заявлении доводы и пояснил, что информация, отраженная в акте опроса ФИО4, не соответствует действительности. Считает, что ФИО4 распространил адвокату П.А. заведомо ложные сведения о нем. Распространил данные сведения ФИО1 у себя дома, путем подписания акта опроса. В фразах, указанных в акте опроса, ФИО4 обвиняет его в подделке доверенности от 10.01.2014 г., в фальсификации договора от 04.12.2015 г. с целью получения денег, в поделке расписки. ФИО1 все документы читал и подписывал.

Этим утверждениям частного обвинителя мировым судом дана надлежащая правовая оценка, согласно которой, изложенные А.В. сведения не подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, и опровергаются показаниями ФИО1, а также других свидетелей по делу, которые не подтвердили факт распространения ФИО4 клеветнических сведений в отношении А.В..

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что указанное преступление совершается только с прямым умыслом, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает их распространить. При этом в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не опровергнуты утверждения ФИО4 о том, что никаких заведомо ложных пояснений тот в отношении А.В. не высказывал и не распространял в отношении него клеветнические сведения.

В этой связи мировой судья обоснованно указал в приговоре, что частным обвинителем не представлено суду доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, содержащихся в акте опроса от 25.08.2017 г. Как следует из материалов уголовного дела, акт опроса от 25.08.2017 г. таких утверждений не содержит. ФИО5 о том, что фразами, содержащимися в акте опроса, ФИО1 обвиняет его в подделке доверенности от 10.01.2014 г., в фальсификации договора от 04.12.2015 г. с целью получения денег, а также в подделке расписки, являются несостоятельными, поскольку таких утверждений акт опроса не содержит, и такое понимание содержания акта опроса, как правильно указал в приговоре мировой судья, является субъективной интерпретацией А.В. слов ФИО1.

Между тем, основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ является высказывание обвиняемым конкретных негативных утверждений о другом лице. Субъективное же восприятие частным обвинителем - потерпевшим слов подсудимого не может являться таким основанием. При указанных обстоятельствах мировым судом не установлено, чтобы подсудимый ФИО1 допускал в отношении частного обвинителя А.В. высказывания(устные либо письменные), содержащие информацию, негативно характеризующую личность частного обвинителя, тем самым порочащую честь, достоинство и деловую репутацию последнего, что суд апелляционной инстанции находит правильным. Суд также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого прямого умысла, который был бы направлен на распространение о частном обвинителе А.В. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, или подрывающих его репутацию. Так, при наличии прямого умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, виновный должен осознавать ложный и порочащий характер распространяемых им сведений и желать предать их огласке. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, оспариваемая информация содержалась в акте опроса, произведенного адвокатом П.А. по собственной инициативе в ходе собирания последним доказательств. При этом доказательств, опровергающих достоверность изложенных ФИО4 в акте опроса сведений, связанных с обстоятельствами подписания им доверенности на имя А.В., договора переуступки права требования и расписки, частным обвинителем в мировой суд, а также в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО4 не был направлен на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе - потерпевшем, при этом ФИО4 сообщил известную ему информацию, относящуюся к рассмотрению гражданского дела Арбитражным судом Новосибирской области по существу вопросов, заданных ему адвокатом, действия которого осуществлялись в рамках Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Тем самым ФИО4, как правильно установил мировой судья, не имел намерений опорочить или оскорбить А.В., а дал пояснения лишь с целью реализации своего права выступить в качестве свидетеля в арбитражном судопроизводстве.

Утверждение частного обвинителя о том, что мировой судья не принял во внимание представленные им в судебное заседание доказательства виновности ФИО4, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколам судебных заседаний по делу, из которых следует, что все представленные стороной обвинения доказательства мировым судом были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО4.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что частным обвинителем А.В. не представлены мировому суду бесспорные и объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Доводы частного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства, которые предполагали установление обстоятельств, отрицаемых подсудимым и доказывающих его вину и заранее сформированный преступный умысел, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все заявленные частным обвинителем А.В. ходатайства были рассмотрены мировым судом в установленном порядке и по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения, в связи с чем процессуальных нарушений, в том числе нарушения принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также находит несостоятельным утверждение частного обвинителя о том, что в приговоре мировым судьей не дана правовая оценка представленным им доказательствам, в том числе его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку показания А.В. полно и правильно приведены в приговоре мирового суда и наряду с другими представленными стороной обвинения доказательствами им дана надлежащая правовая оценка в приговоре от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1, согласно которой доказательства, представленные частным обвинителем, в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО4 в предъявленном тому обвинении и не опровергают доводы последнего о том, что клеветнических сведений в отношении А.В. он не распространял и умысла на это не имел.

Доводы частного обвинителя о том, что заявление ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что доверенность, предоставляющая А.В. право выступать от имени ООО «Вымпел», в том числе заключать договоры, поддельная и подпись в ней не его, осталось без правовой оценки мирового суда, суд находит несостоятельными, так как мировым судом установлено и следует из приговора от 12 декабря 2017 года, что ФИО4 не отрицал тот факт, что мог подписать указанную доверенность и мировым судом дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО4 в этой части.

Также мировым судом дана надлежащая оценка всем показаниям ФИО4, согласно которым тот не отрицал факт подписания различных документов, которые ему приносил частный обвинитель, в том числе и те, на которые ссылается А.В. в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы частного обвинителя о том, что виновность ФИО4 в распространении клеветнических сведений подтверждается тем обстоятельством, что 04.12.2015 года между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс», руководителем которого являлся частный обвинитель, и ООО «Вымпел», директором которого являлся ФИО1, был заключен договор возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки, который сторонами лично, скреплен печатью ООО «Вымпел», а также направлением ООО «Вымпел» ООО «Компания Холидей» уведомление от 08.12.2015 г. о переуступке указанных прав требования, в котором директор ООО «Вымпел» ФИО1 предлагал ООО «Компания Холидей» перечислить на расчетный счет ООО «Вымпел» 7 692 324 рублей 86 копеек, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не опровергают показания ФИО4 об обстоятельствах, при которых им могли быть подписаны указанные документы по просьбе А.В..

Таким образом, изложенные частным обвинителем доводы не свидетельствуют о недостоверности данных Фатериным показаний о том, что он доверял А.В. и подписывал, не читая, приносимые тем ему на подпись документы, а также по просьбе частного обвинителя подписывал и чистые листы. Данные утверждения ФИО4 не опровергнуты частным обвинителем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья обоснованно руководствовался при вынесении оправдательного приговора положениями ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Утверждения частного обвинителя в своей апелляционной жалобе о том, что с целью получения денежных средств с ООО «Компания Холидей» директор ООО «Вымпел» ФИО1 обратился с исковым заявлением, обращался в Советский районный суд г.Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подавал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, также не являются основанием для отмены приговора мирового суда от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО4 и не свидетельствуют о недостоверности данных им пояснений, изложенных в акте опроса, поскольку, как установлено мировым судом и уже было указано выше, сам ФИО4 не отрицал факты возможного подписания им различных документов, которые ему на подпись предоставлял А.В., и объяснял их подписание тем обстоятельством, что он доверял частному обвинителю, который представлял его интересы по различным гражданским делам, что мировым судом признано достоверным и правильным, и положено в основу оправдательного приговора, поскольку изложенные в них сведения не опровергнуты представленными частным обвинителем доказательствами виновности ФИО4.

Утверждения частного обвинителя о том, что акт опроса от 25.08.2017 г. был сфабрикован за месяц до его обращения в арбитражный суд, что, по мнению А.В., указывает на заранее сформированный преступный умысел ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку мировым судом установлено, что частным обвинителем не представлено убедительных доказательств того, что изложенные в акте опроса от 25 августа 2017 года сведения являются недостоверными и даны тем с целью оклеветать А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 и 159 УК РФ.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет подлинности подписи подсудимого ФИО1 и момента их проставления в документах(до напечатанного текста либо после), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в проведении указанной экспертизы отсутствует необходимость, так как сам ФИО4 не отрицал тот факт, что мог подписать представленные А.В. документы, не читая их содержания, а также чистые листы бумаги, так как доверял последнему.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой суд признал их недостаточно убедительными и в своей совокупности не достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ и руководствуясь принципом презумпции невиновности, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового суда правильными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы частного обвинителя – потерпевшего А.В., согласно которым оправдательный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку постановлен на предположениях, без учета норм материального и процессуального права, с нарушением принципа состязательности и без исследования доказательств, представленных частным обвинителем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гущин Г.М.