Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Бондаренко Н.М. и апелляционное представление помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Соль-Илецкого района по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Соль-Илецкого района Артюк А.А. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, полагая, что дело прокурору направлено без предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований. Указал, что кража и присвоение являются формами хищения и относятся к категории преступлений небольшой тяжести и санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ сопоставимы. Поэтому составлением обвинительного акта по ч.1 ст.160 УК РФ при расследовании уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ право ФИО1 на защиту не нарушено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондаренко Н.М. просит отменить постановление мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, считая его незаконным и не обоснованным. Мировой судья по существу потребовал от органов дознания установить умысел обвиняемого на кражу телефонов, то есть провести дополнительное расследование для вменения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1 давал правдивые пояснения по обстоятельствам совершенного деяния, а не в рамках ч.1 ст.158 УК РФ. По итогам дознания дознаватель сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ерещенко Л.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаренко Н.М. и просил удовлетворить апелляционное представление.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, подписанный ФИО1, его защитником Бондаренко Н.М. и старшим дознавателем ФИО7.

Защиту интересов ФИО1 по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ осуществляла адвокат Бондаренко Н.М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ордером защитника.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 при проведении дознания признал в полном объеме.

Между тем, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен и предъявлен ФИО1 с формулировкой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

При этом, материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих, что ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае изменением обвинения без уведомления обвиняемого нарушены положения ч.2 ст.46 УПК РФ в силу которой подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим кодексом.

Обязанность дознавателя уведомлять об обвинении закреплена и в статье 223.1 УПК РФ, согласно которой в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Однако в материалах дела имеется лишь уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч.1 ст.225 УК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт с формулировкой обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанной нормы обвинительный акт составлен дознавателем по ч.1 ст.160 УК РФ, без указания оснований, в соответствии с которыми он пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 и в отсутствии процессуальных документов в подтверждение тому.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно указал, что выявленные нарушения уголовно - процессуального законодательства являются не устранимыми в судебном заседании.

Доводы о том, что указанные судом факты нарушения уголовно-процессуального законодательства не препятствуют рассмотрению дела мировым судьей в связи с соответствием преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ друг другу по характеру, категории и санкциям, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Таким образом, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Соль-Илецкого района является справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 223.1, 225, 236-238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прокурору оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Н.М. и апелляционное представление помощника прокурора Артюка А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Л.В. Кретинина