Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 адвоката Никитиной О.О., представившей удостоверение №2832 ордер от серии 018 №106398 от 08.07.2019г.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Булатова А.М., представившего удостоверение №2409 ордер серии 018 №089755 от 08.07.2019г.

при секретаре Гарифуллиной Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего механиком в ООО «Чекмагушевский молочный завод», со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 ч., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Нариман, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к супруге ФИО1, умышленно, ударил ее кулаком один раз по правому уху, в результате чего ФИО1 упала за землю, на некоторое время потеряла сознание. В результате своих умышленных противоправных действий, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: Острый правосторонний травматический средний отит; кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, которые по своему характеру влекут незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в котором просит дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе мотивируя, что мировой судья изначально неправильно определила событие и время преступления, мировой судья указывает дату ДД.ММ.ГГГГ ода, однако данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Булатов А.М. апелляционную жалобу поддержали, просят суд приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, пояснили, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не имеется свидетелей произошедшего.

Представитель частного обвинителя ФИО1 адвокат Никитина О.О. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно статье 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судье в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ описаны события ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно показаниям частного обвинителя ФИО1, показаниям свидетеля ФИО3, объяснениям лиц, участвующих деле, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор содержит противоречивые выводы, последствия которых могли повлиять и на правильность применения уголовного закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену приговора суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья-