Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего С.В.Я. , апелляционной жалобой осужденного ФИО1 , дополнительными апелляционными жалобами осужденного ФИО1 , возражениями адвоката Якушев А.Н. на апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установлены ограничения: не выезжать не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно Володарского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, окончательно определено ФИО2 наказание сроком 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определено следовать ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено наказание отбытое ФИО1 по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, в окончательное наказание.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ в постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с конца июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил мимо приусадебного участка <адрес>, принадлежащего С.В.Я. , где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 , в период с конца июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, прошел через калитку на приусадебный участок <адрес>, принадлежащего С.В.Я. , где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с вышеуказанного приусадебного участка имущество, принадлежащее С.В.Я. , а именно: сельскохозяйственные бороны для обработки почвы в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей каждая, на сумму <данные изъяты> коробку передач для автомобиля «Москвич 412», стоимостью 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 , в период с конца июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, прошел на приусадебный участок <адрес>, принадлежащего С.В.Я. , где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с данного приусадебного участка имущество, принадлежащее С.В.Я. , а именно: бочку алюминиевую на 230 литров, стоимостью <данные изъяты>; водопроводный кран из нержавеющей стали, стоимостью 800 рублей; 5-ти жильный электропровод длиной 8 метров, стоимостью 40 рублей 1 метр, на сумму <данные изъяты>; 3-х жильный электропровод длиной 10 метров, стоимостью 20 рублей 1 метр, на сумму 200 рублей; ведро из нержавеющей стали на 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; газовый ключ 3, стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.Я. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.Я. полагает приговор мирового судьи незаконным, просит приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, вынести новое решение, взыскав с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 выразил несогласие с оценкой похищенного у С.В.Я. имущества, полагал ее завышенной.

В возражениях адвокат Якушев А.Н. полагал доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу потерпевшего просил оставить без удовлетворения, так как выводы потерпевшего о стоимости похищенного ФИО1 имущества на сумму <данные изъяты> не подтверждены материалами уголовного дела, самостоятельной оценки стоимости похищенного имущества потерпевшим не производилась.

В судебном заседании потерпевший С.В.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах, поддержал, просил применить положения ст.78 УК РФ, поскольку срок привлечения его к уголовной ответственности истек.

В судебном заседании адвокат Якушев А.Н. доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденного, поддержал, просил освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. С доводами апелляционной жалобы потерпевшего, не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Гущина В.Н. просила апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. (ч.4).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировой судья исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.В.Я. , оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, участок <адрес> огорожен деревянным забором. На участке расположена деревянные баня и дом. В конце июля 2017, точное число он не помнит, вернувшись домой он обнаружил в заборе дыру. Осмотрев участок он обнаружил пропажу коробки передач от автомашины «Москвич 412», водопроводного крана из нержавеющей стали, алюминиевой бочки объемом 230 литров, электропровода, газового ключа, ведер. Также пропали 2 сельскохозяйственные бороны. Ознакомившись с экспертным заключением № он согласен с оценкой похищенного у него имущества, а именно алюминиевой бочки на 230 литров в размере 1000 рублей, коробки передач для автомобиля «Москвич-412» - 500 рублей, сельскохозяйственной бороны 800 рублей на сумму 1600 рублей за 2 бороны, водопроводного крана из нержавеющей стали 800 рублей, 1 метр 5-ти жильного электропровода 40 рублей, за 8 метров 320 рублей, 1 метр 3-х жильного электропровода 20 рублей, за 10 метров 200 рублей, ведра из нержавеющей стали 100 рублей, газового ключа 3- 300 рублей. Общая стоимость похищенных вещей составила 4 820 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом.

- показаниями свидетеля С.Д.М. , оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал на своей автомашине по <адрес>, где он встретил ФИО1 . Узнав, что он едет в пункт приема лома в <адрес>, Г. попросил его захватить какие-то металлические изделия, которые он нашел, чтобы сдать в пункт приема лома. Он согласился. Они с Г. подъехали к месту, куда он указал, это около дороги в частном секторе, где в поле лежали 2 металлические бороны. Загрузив их в машину, Г. также сел в машину и они отвезли металл в пункт приема лома <адрес>. Сдав привезенный ими металл, 2 бороны Г. и его старые металлические изделия, получили за них деньги.

- показаниями свидетеля И.С.Л. о том, что он работает мастером в ООО «Метталлснаб» по адресу: <адрес> В его обязанности входит: прием лома у населения и от организаций. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома приехал С.Д.М. на автомашине ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***>, с прицепом. В прицепе были металлические изделия: бороны с ржавчиной, деформированные проржавевшие бочки, листы железа, все бывшего употребления и не пригодное для использования. Он спросил у него ворованный ли металл, ФИО3 сказал, что нет. Он взвесил лом, оказалось 190 кг., принял по 8 рублей 50 копеек и минус 6% за сорт. За лом черных металлов выдали 1518 рублей 10 копеек. Этот лом на следующий день вывезли в <адрес> на переплавку. Также ФИО3 сдал 5 кг. алюминиевой посуды, приняли по 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 250 рублей.

- заявлением потерпевшего С.В.Я. , зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Володарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей к дому № по <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, а именно: бочка алюминиевая 230 литров; коробка передач от автомашины «Москвич 412»; 2 сельскохозяйственные бороны для обработки почвы; кран из нержавеющей стали; бухту провода длинной около 8 метров с медным проводником. Ущерб составляет 12 000 рублей, что является для него значительным,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было,

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у И.С.Л. было изъята копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метталснаб»,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр копии приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

- отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость похищенного имущества: бочки алюминиевой объемом 230 литров, в размере 1000 рублей; коробки передач для автомобиля «Москвич 412», в размере 500 рублей; сельскохозяйственной бороны для обработки почвы, 800 рублей; водопроводного крана из нержавеющей стали, в размере 800 рублей; 1 метра 5-ти жильного электропровода, в размере 40 рублей; 1 метра 3-х жильного электропровода, в размере 20 рублей; ведра из нержавеющей стали на 10 литров, в размере 100 рублей; газового ключа 3, в размере 300 рублей.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Размер похищенного имущества установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому не имеется, иной оценки похищенного имущества материалы дела не содержат.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Статья 115 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Датой совершения преступления является период с конца июля 2017 года по 05 августа 2017 года. На день постановления приговора срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ не истек. Однако, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – два года со дня совершения преступления – истек.

В соответствии с п.9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Я. , апелляционную жалобу осужденного ФИО1 , дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 , - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать ФИО1 отбывающим наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Ермакова