Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от <дата обезличена> удовлетворено заявление законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 и с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от <дата обезличена> осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суд не дал надлежащей оценки доводам, представленным им в ходе судебного заседания. Постановление, вынесенное мировым судьей от <дата обезличена> и сам ход судебного заседания указывают на одностороннее необъективное отношение к участникам процесса и о нарушении его прав председательствовавшей в суде мировым судьей Нургалиевой Л.Х. Нарушения нашли свое отражение как в самом постановлении от <дата обезличена>, так и в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>, и в постановлении от <дата обезличена> на замечания осужденного на протокол судебного заседания.

В постановлении от <дата обезличена> судья Нургалиева Л.Х. делает выводы, противоречащие здравому смыслу. В частности, отвергая доводы осужденного о том, что представленные ФИО2 квитанции не являются процессуальными издержками по уголовному делу, судья в обоснование указывает, что дата оплаты ФИО2 издержек после рассмотрения уголовного дела не является существенной. При этом сама же судья, перечисляя статьи УПК РФ, содержащие требования к возмещению процессуальных издержек, указывает, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы. Указывая на требования, содержащиеся в УПК РФ, судья тут же в постановлении указывает, что дата оплаты, не попадая во временные рамки уголовного судопроизводства, не является существенной, тем самым вольно и по своему усмотрению обходясь с фактами в обход УПК РФ.

В постановлении судья указывает, что из уголовного дела <№> следует, что интересы потерпевшего представлял адвокат Шлычков О.А. с которым <дата обезличена> и <дата обезличена> были заключены соглашения. Однако из материалов дела сделать такой вывод судья не могла, так как в материалах уголовного дела соглашения отсутствуют и были представлены адвокатом Шлычковым О.А. только <дата обезличена> в ходе судебного заседания. Далее судья указывает, что после внесения денежных средств в кассу адвокатского образования были выписаны квитанция <№> от <дата обезличена> на сумму 15000 рублей, а также квитанция <№> от <дата обезличена> на сумму 10000 рублей. При этом судья не указывает, по каким соглашениям внесены указанные средства, вероятно потому, что квитанции выписаны в оплату совершенно других соглашений. Более всего удивляет утверждение судьи, что согласно пояснениям адвоката Шлычкова О.А. в квитанциях от <дата обезличена> и <дата обезличена> указаны даты квитанций, а не даты самих соглашений. Квитанции были изучены судом в ходе судебного заседания и не знать, что помимо даты квитанций в квитанциях указаны соглашения, по которым произведены выплаты, судья не могла. Тем не менее, игнорируя здравый смысл и противореча фактам, судья встает на сторону адвоката Шлычкова О.А.

В обоснование своего постановления судья указывает, что доказательств того, что представленные квитанции об оплате услуг адвоката Шлычкова О.А. являются издержками по другим делам суду не представлено. Данное утверждение вызывает крайнее недоумение, так как он, во-первых, не имеет никакой возможности предоставлять суду соглашения, заключенные между адвокатом Шлычковым О.А. и ФИО2 и являющимися основанием для внесения денежных средств по квитанциям, представленным суду. Во-вторых, в самих квитанциях, изученных судом в ходе судебного заседания, как основание для оплаты указано, что оплата по ним произведена по соглашениям, заключенным в день оплаты, и, следовательно, никакого отношения к соглашениям, на которые опирается судья в своем постановлении о полном удовлетворении заявления о выплате процессуальных издержек не имеет.

В своем постановлении о полном удовлетворении заявления о выплате процессуальных издержек судья ни разу нигде напрямую не делает вывод о признании представленных ФИО2 расходов процессуальными издержками, тем не менее, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, регламентирующими выплату именно процессуальных издержек, судья выносит постановление о полном удовлетворении заявления.

Суд указывает в постановлении, что требования в части возмещения процессуальных издержек ранее, в суде первой инстанции, не заявлялись. Суд в постановлении указывает, что в нарушение п.З ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек. Суд неправомерно использует данное обстоятельство для обоснования удовлетворения заявления. Пункт 3 ч.1 ст.309 УПК РФ не рассматривался судом первой инстанции по причине того, что ФИО2 не ставила в суде первой инстанции никаких вопросов, связанных с возмещением ей процессуальных издержек, а это лишь подтверждает факт того, что в ходе уголовного судопроизводства никаких процессуальных издержек ФИО2 на самом деле не понесла. Вызывает удивление, что суд в этой части своих выводов ссылается на главу 47 УПК РФ регламентирующую исполнение приговора, так как в ходе уголовного дела ФИО2 процессуальных издержек не понесла, и в приговоре нет никаких указаний на выплату осужденным процессуальных издержек.

Соглашения, заключенные между адвокатом Шлычковым О.А. и ФИО2<дата обезличена> и <дата обезличена>, были представлены суду на заседании <дата обезличена> и положены судом в обоснование удовлетворения заявления ФИО2 о выплате процессуальных издержек. Вывод суда о том, что вышеуказанные соглашения подтверждают несение процессуальных расходов потерпевшим, не соответствуют действительности. Соглашения говорят лишь о том, что адвокат Шлычков О.А. являлся представителем потерпевшего, но никоим образом не подтверждают и не доказывают несение потерпевшим процессуальных издержек. Доказательством несения потерпевшим процессуальных издержек могут быть только платежно-расчетные документы, к которым вышеуказанные соглашения не относятся.

Суд в качестве обоснования своего постановления приводит ордера, выданные адвокату Шлычкову О.А. и имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно ордер серии <№> от <дата обезличена> (л.д.1 том 2) и ордер серии 017 <№> от <дата обезличена> (л.д.46 том 3). Таким образом, в материалах уголовного дела нет ордера, выписанного позднее <дата обезличена> и в связи с этим возникает вопрос: когда и для чего фактически было подписано соглашение датируемое <дата обезличена>? Указание судом на соглашение от <дата обезличена> как на один из доводов для обоснования удовлетворения заявления неправосудно, так как данное соглашение до <дата обезличена> нигде в рамках уголовного дела не фигурирует, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное соглашение не упоминалось, и ордер по нему не выписывался.

Исходя из представленных суду документов можно сделать единственный вывод - оба представленных в деле ордера выписаны по соглашению от <дата обезличена>. Суд проигнорировал обстоятельство, на которое осужденный указал в ходе судебного заседания, то есть факт внесения исправления в дату заключения соглашения от <дата обезличена>. Тем не менее, при изучении представленных в материалах уголовного дела ордеров, становится понятно, что в ордерах основанием выдачи ордера является соглашение без указания номера соглашения и даты заключения соглашения. В ордере серия <№> от <дата обезличена> адвокату Шлычкову О.А. «поручается с <дата обезличена> защита интересов малолетнего потерпевшего ФИО3 в мировом суде участок №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз». В ордере серия <№> от <дата обезличена> адвокату Шлычкову О.А. «поручается с <дата обезличена> представительство и защита интересов несовершеннолетнего ФИО8 в ходе дознания». Таким образом, ордер, выписанный адвокату Шлычкову О.А. для представительства интересов не малолетнего потерпевшего по уголовному делу, а совершенно другого лица, принимается судом в обоснование удовлетворения заявления ФИО2 о выплате процессуальных издержек совершенно не законно и не обоснованно.

Также судьей в обоснование удовлетворения заявления ФИО2 о выплате процессуальных издержек принят во внимание период рассмотрения дела с <дата обезличена> по <дата обезличена> Таким образом, невзирая на факты судья самостоятельно приписывает адвокату Шлычкову О.А. лишние полгода представительства по уголовному делу, так как сама же судья и указывает в постановлении на два соглашения, первое из которых датировано <дата обезличена> и до этой даты никакого упоминания в материалах уголовного дела адвоката Шлычкова О.А. не имеется.Исходя из всего вышеперечисленного, имеются основания для утверждения, что мировой судья судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ, вынося постановление от <дата обезличена> об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, нарушил кодекс судейской этики.

В судебном осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, фактически зачитав их, и просил постановление мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате процессуальных издержек отказать.

Государственный обвинитель Лукманов Р.У. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает, что постановление мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств дела, оно законно и обоснованно и нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2, представитель малолетнего потерпевшего – адвокат Шлычков О.А. просил постановление мирового судьи от <дата обезличена> оставить без изменения, пояснив, что он на основании соглашения участвовал как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях, представляя интересы малолетнего потерпевшего ФИО13 и его законного представителя ФИО2 Оплата за оказанные им услуги по соглашению с ФИО13 действительно была позже, так как у нее были финансовые трудности.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как правильно указано в решении судьи, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению представителя потерпевшего постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Апелляционным постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> оставлен без изменения.

Согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал суд первой инстанции, представлено:

копия соглашения № б/н от <дата обезличена> об оказании юридической помощи о заключении между ФИО2 и адвокатом Шлычковым О.А. договора о том, что последний оказывает юридическую помощь в качестве представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 в ходе дознания суде, в связи с чем сумма вознаграждения составляет 15000 рублей;

копия соглашения № б/н от <дата обезличена> об оказании юридической помощи о заключении между ФИО2 и адвокатом Шлычковым О.А. договора о том, что последний оказывает юридическую помощь в качестве представителя малолетнего потерпевшего ФИО15 в апелляционной инстанции Мелеузовском районном суде РБ, в связи с чем сумма вознаграждения составляет 10000 рублей;

квитанция <№> от <дата обезличена> о выплате ФИО2 адвокату Шлычкову О.А. денежного вознаграждения в сумме 15000 рублей в качестве оплаты за представление интересов малолетнего потерпевшего ФИО10 в ходе дознания и в суде;

квитанция <№> от <дата обезличена> о выплате ФИО2 адвокату Шлычкову О.А. денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей в качестве оплаты за представление интересов малолетнего потерпевшего ФИО10 в апелляционной инстанции в Мелеузовском районном суде РБ.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договору на общую сумму 25000 рублей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ордер адвокату Шлычуову О.А. было выдано на основании соглашений между адвокатом Шлычковым О.А. и законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО12 (л.16).

А представленные суду адвокатом Шлычковым квитанции <№> и <№> об оплате(л. 4. 5) выданы на основании соглашений и вопреки утверждению осужденного ФИО1 соответствуют требованиям закона, форма квитанции рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов <дата обезличена>.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены законным представителем потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ее малолетнего ребенка и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО1, с которого заявитель и просила взыскать.

Размер взысканной суммы по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям соразмерности оказанным услугам, разумности и справедливости.

Принимая положительное решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не нашли, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с законом в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> вынесено законно, обоснованно, справедливо, данный постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...