Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Нижнего Н., Щ. В.В. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

Кержаков <данные изъяты>ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец *** края, гражданин Российской Федерации, женатый, не имеющий на иждивении детей, со средне - специальным образование, не военнообязанный, пенсионер, состоящий на регистрационном учете по адресу: г. Нижний Н., ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., за истечением сроков давности, гражданские иски потерпевшей Яшиной <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, отменен арест, наложенный в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также в части гражданского иска на имущество Кержакова Ю.В., а именно, на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в банке <данные изъяты>», решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором Кержаков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Кержаков Ю.В. освобожден от наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., за истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также в части гражданского иска, на имущество Кержакова Ю.В., а именно – денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>», отменен.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора *** г. Нижнего Н. Щ. В.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Кержакова Ю.В. виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> коп, обратить оплату штрафа и исполнение гражданского иска на арестованные денежные средства.

В обоснование указано, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания – дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения от должности. Кержаков Ю.В. не выплатил заработную плату потерпевшей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме <данные изъяты> коп, ущерб потерпевшей не возмещен, суд необоснованно освободил Кержакова Ю.В. от наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия: признавая факт невыплаты потерпевшей заработной платы, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей и снял арест, наложенный на денежные средства подсудимого, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

В дополнительном апелляционном представлении просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указано, что суд освободил Кержакова Ю.В. от наказания в связи с истечением срока давности совершения преступления, однако, в приговоре не указано, когда истек срок давности. В приговоре суд ссылается на недопустимые формулировки – «из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Кержакову Ю.В. усматривается, что тот не выплачивал причитающуюся потерпевшей <данные изъяты>. заработную плату за период работы в <данные изъяты>» с ЧЧ*ММ*ГГ* по <данные изъяты>…», в то время, как данные факты должен устанавливать суд при рассмотрения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия: в установочной части приговора суд установил, что Кержаков Ю.В. не выплатил заработную плату потерпевшей Потерпевший №1 с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме <данные изъяты> руб., однако, суд необоснованно не взыскал с Кержакова Ю.В. данную сумму. Суд не учел, что ущерб потерпевшей причинен именно действиями осужденного, а не <данные изъяты>», которое в настоящее время продано другому юридическому лицу. Ошибочны выводы суда о тождестве оснований и предмета гражданского иска Потерпевший №1 к <данные изъяты>» и Потерпевший №1 к Кержакову Ю.В., основание иска - преступление, а не гражданско-правовые отношения.

Старший помощник прокурора *** г.Нижнего Н. Щ. В.В. в судебном заседании суда поддержала апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление лишь в части, касающейся разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, просила гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Кержакова Ю.В., как с виновника и непосредственного причинителя вреда в рамках уголовного дела, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп и денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., арест, наложенный на имущество Кержакова Ю.В. обратить на денежные средства в размере 955 480 руб., находящиеся на его расчетном счете в <данные изъяты>». В остальной части приговор мирового судьи просила оставить без изменения

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала мнение автора апелляционного представления. Указала, что ее гражданский иск предъявлен к Кержакову Ю.Н., уточнила его, указав, что именно Кержаков Ю.Н. являлся директором организации, в которой она работала, по его вине была допущена невыплата ей заработной платы и причинен материальный вред в сумме 313 200 руб., задолженность по заработной плате, отпускные выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Осужденный Кержаков Ю.В. и его защитник – адвокат <данные изъяты> просили оставить апелляционное и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения, приговор - без изменения. Указали, что определение об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела между <данные изъяты><данные изъяты>» не имеет преюдициального значения, так как было заключено не между потерпевшей <данные изъяты>., на большую сумму, чем та, которая указана в материалах уголовного дела. Основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей, заявленного в уголовном деле, – отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, частично поддержанного в судебном заседании и касающегося гражданского иска, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ содержит основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Кержакова Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Признавая вину Кержакова ЮВ. В совершения преступления доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ. Нарушений закона при назначении вида и размера наказания – не установлено. Судом обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Кержаков Ю.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности. Не указание судом на освобождение осужденного от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не изменяет существа основания для прекращения уголовного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Кержакову Ю.В., в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из приговора, при рассмотрении уголовного дела установлена вина Кержакова Ю.В. в том, что в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь руководителем <данные изъяты>» - организации, в которой работала <данные изъяты>., он полностью не выплатил ей свыше двух месяцев подряд заработную плату и иные установленные законом выплаты, а имеющиеся денежные средства, сумма которых была достаточна для своевременной и полной выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, направил на расходование текущей деятельности данного юридического лица, не являющихся первоочередными, чем существенно нарушил право, предусмотренное ч.3 ст.37 Конституции РФ, работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту невыплаты заработной платы потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск, который, при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения, за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При указанных выше обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре относительно решения вопроса по заявленному гражданскому иску, являются ошибочными и противоречивыми. При указании в приговоре на установление факта не выплаты Кержаковым Ю.В. заработной платы Потерпевший №1 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме <данные изъяты> коп, суд не обоснованно не взыскал с виновного лица данную сумму. Суд не учел, что материальный ущерб потерпевшей причинен именно действиями осужденного Кержакова Ю.В., а не <данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, мировому судье следовало гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с Кержакова Ю.В., как с виновника и непосредственного причинителя вреда в рамках уголовного дела, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., арест, наложенный на имущество Кержакова Ю.В. обратить на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на его расчетном счете в <данные изъяты>».

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> подлежит изменению. При этом, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска на имущество Кержакова Ю.В. – на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г. Нижнего Н., Щ. В.В. удовлетворить

Изменить приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Н.*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенный в отношении Кержакова <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Яшиной <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с Кержакова <данные изъяты> в пользу потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Арест, наложенный на имущество <данные изъяты>, – на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, принадлежащем Кержакову <данные изъяты>, в <данные изъяты>», обратить в счет погашения гражданского иска на сумму <данные изъяты> руб.».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Развозова