Гражданский кодекс часть 1

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Центр Компьютерной Помощи».

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО1, оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что судом не учтены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на приговор, выводы суда противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах дела, приговор построен на предположениях. Не раскрыто существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Неверно квалифицировано деяние, не раскрыт состав, включающий в себя цели хищения, мотивы совершения преступления. Приговором не установлены субъективная и объективная стороны преступления, не установлен корыстный мотив. Полагает, что даже незаконные действия, совершённые с чужой собственностью в иных целях, состава хищения не образуют. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО21 в их совокупности следует, что ответственность за поставку груза принял на себя последний как материально ответственное лицо курьерской службы ООО «Омега», однако, в приговоре данное обстоятельство не получило юридическую оценку. Сторона защиты представила суду первой инстанции переписку ФИО2 с главным специалистом отдела контроля продажи и учёта доходов от грузовых и почтовых перевозок ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» ФИО10, подтверждающую, что с запросом о розыске груза под маркировочным обозначением 555 обращалась именно ФИО2 в июле 2018 года, что доказывает стремление ФИО2 к розыску отправителей и получателей груза. На отсутствие мотива хищения у ФИО2 указывают все допрошенные свидетели, работавшие в ООО «Терминал», поскольку груз всё время находился на складе в специально отведённой камере для хранения, доступ в которую имели все приёмо-сдатчики наряду с ФИО2 Поэтому просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В своём возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор без изменения, указав, что приговор постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Давая правовую оценку действиям ФИО2, решая вопросы квалификации содеянного ею, мировой судья исходил из признанных доказанными фактических обстоятельств дела. Вина ФИО2 в хищении груза, принадлежащего ООО «Центр Компьютерной Помощи», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО22, ФИО23, у которых отсутствовали основания для оговора ФИО2, а также видеозаписью, на которой видно, как ФИО2 подошла к грузу, вскрыла коробку в чёрной упаковочной ленте, поступившую в адрес ООО «Омега», переместила в обособленное от посторонних лиц помещение грузового склада ООО «Терминал», блок розеток вынесла за территорию склада, а обратно вернулась без него, затем достала из коробки мешок и сформировала третье грузо-место. Доводы защитника о том, что приговор не содержит описание преступного деяния, не состоятельны. Мировым судьёй верно установлено, что ФИО2 имела умысел на хищение груза, так как согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18, она ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме просила ФИО2 найти недостающий груз, поясняя, как он выглядит, ФИО2 отвечала, что не знает, о каком грузе идёт речь, а затем игнорировала попытки ФИО18 найти груз. Наказание ФИО2 назначено справедливое, поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Осуждённая ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу защитника полностью. Просилапостановить оправдательный приговор.

Гособвинитель в лице помощника Ставропольского транспортного прокурора в судебном заседании пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В судебное заседание потерпевший ООО «Центр Компьютерной Помощи», надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, причины неявки суду апелляционной инстанции не известны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя потерпевшего, полагая, что его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела, кроме того, сведения о желании потерпевшего участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в тайном хищении имущества ООО «Центр Компьютерной Помощи» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В их подтверждение суд правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего юридического лица ООО «Центр Компьютерной Помощи» ФИО18 об обстоятельствах обнаружения кражи имущества;

-показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, работавшего курьером ООО «Омега», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал груз для ООО «Омега» в ООО «Терминал», груза было много, весь не поместился, поэтому он оставил 3 места: большой зелёный мешок, продолговатую коробку в деревянной обрешётке и плоскую коробку, обмотанную упаковочной плёнкой. Весь груз был промаркирован. Он оставил их в первом помещении, где стоит «хап рентгеновский». При этом он расписался за весь груз. Видимых повреждений на грузе не было;

-показания свидетеля ФИО12, работавшего руководителем отдела логистики ООО «Омега», в судебном заседании о том, что летом 2018 года пропало оборудование ООО «Омега», которое впоследствии было найдено в аэропорту. Груз забирал ФИО13, но ввиду нехватки места в транспорте он оставил 3 грузо-места в аэропорту, договорившись, что заберёт их позже. Когда ФИО13 вернулся за ними, обнаружилась пропажа их. ФИО13 пытался разыскать его, в том числе разговаривал с ФИО2, но она ответила, что этого груза нет;

-показания свидетеля ФИО14, временно нанятого водителем-экспедитором ООО «Омега», в судебном заседании о том, что он забирал со склада ООО «Терминал» недостающий груз ООО «Омега». Груз ему выдала ФИО2 Среди груза был некий разорванный пакет, какой-то груз был перемотан скотчем. Практически весь груз был в зелёных пакетах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении грузового склада аэропорта Ставрополь, обнаружено и изъято серверное оборудование и серверная стойка в комплекте и документацией;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два DVD-диска, подтверждающие противоправные действия ФИО2, направленные на хищение серверного оборудования пришедшего в адрес ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два DVD-диска, подтверждающие противоправные действия ФИО2, направленные на хищение серверного оборудования пришедшего в адрес ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 были изъяты два журнала: «Журнал регистрации актов о неисправности» и «Журнал регистрации коммерческих актов»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено серверное оборудование и предусмотренные полки в количестве 2 штук входящие в комплект серверной стойки, похищенные ДД.ММ.ГГГГФИО2 в помещении грузового склада ООО «Терминал»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на серверное оборудование, журнал «регистрации актов о неисправности», журнал «регистрации коммерческих актов», акт о неисправностях от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, описание объекта закупки на приобретение серверного оборудования, детализация телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО2, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемой ФИО2, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО2, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих показаниях;

- заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения серверного оборудования ДД.ММ.ГГГГ;

- накладные в количестве четырех штук от ДД.ММ.ГГГГ о получении курьером ФИО13 21 грузо-место в адрес ООО «Омега»;

- почтово-грузовой манифест № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о прибытии рейса UT349 в аэропорт Ставрополь и количестве доставленных грузо-мест на склад ООО «Терминал;

- копию журнала о выдаче груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по

- журнал регистрации актов о неисправности ООО «Терминал» за 2018 год, в графе которого с 4 по 17 имеются записи внесения регистрации актов о неисправности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количенстве 14 записей, данные записи выполнены схожим почерком и пишущей пастой, при этом в графе составитель фамилии составителей разные. В графе с 18 по 34 имеются записи внесения регистрации актов о неисправности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 штук, при этом почерк заполнителя разный и пишущая паста у вышеуказанных записей разная, соответствующая почерку в графе составитель;

-журнал регистрации коммерческих актов ООО «Терминал» за 2018 года, в графе которого с 1 по 16 имеются записи внесения регистрации коммерческих актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 записей, данные записи выполнены схожим почерком и пишущей пастой, при этом в графе составитель фамилии составителей разные. В графе с 17 по 28 имеются записи внесения регистрации коммерческих актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, при этом почерк заполнителя разный и пишущая паста у вышеуказанных записей разная, соответствующая почерку в графе составитель;

- видеозапись, сделанную камерой видеонаблюдения, расположенной на ближнем складе ООО «Терминал» содержащейся на двух DVD- дисках, на которой видны противоправные действия подсудимой ФИО2, направленные на хищение чужого имущества.

Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2, находившейся на дежурстве в качестве приёмо-сдатчика в помещении склада ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ, похитившей серверное оборудование и серверную стойку, принадлежащие ООО «Центр компьютерной помощи».

Версия осуждённой ФИО2 о её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава преступления, ввиду отсутствия у ФИО2 корыстного мотива, поскольку она действовала с целью установления адресата поступившего немаркированного груза, в котором оказались серверное оборудование и серверная стойка, и не получила возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике, стороной защиты приводились в судебном заседании суда первой инстанции, при этом тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на остановленном им в ООО «Терминал» грузе в виде коробки в чёрной упаковке имелась наклейка, содержащая всю информацию об отправителе и получателе, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она поставила ФИО2 визвестность о том, что ФИО13 получил не весь груз, предназначенный для ООО «Омега», и немаркированная коробка этого груза стояла поодаль от груза, оставленного ФИО17, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 выдавала курьеру ООО «Омега» ранее оставленный другим курьером груз, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он разыскивал недостающий груз ООО «Омега» и ФИО2 ответила ему, что этого груза нет, а также видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенной на складе ООО «Терминал».

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациинепосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было, приговор соответствует требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Новых, ранее неизвестных суду первой инстанции доказательств, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск, заявленный ООО «Центр компьютерной помощи», приговором оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения цены иска.

Из протокола судебного заседания не усматриваются ни обвинительный, ни оправдательный уклоны при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не было допущено нарушения права осуждённой на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерациипризналналичие малолетнего ребёнка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики, не установив при этом отягчающих наказаниеобстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении ФИО2 наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения или усилениясуд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом из мотивировочной части приговора не следует, что размер штрафа определён судом с учётом требований части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, считает, что назначенный ФИО2 размер штрафа 5000 рублей соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению осуждённой и её семьи, а также возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда,признаваяприведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15,389.18,389.20,389.26,389.28,389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговормирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Руденко