Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин <адрес>; владеющий русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированный: <адрес>; проживающий: <адрес>; ранее судимый: 25.04.2018г. - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

03.07.2018г. - постановлением <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

28.12.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, т.к. мировым судьей не были учтены обстоятельства доказывающие его непричастность к хищению 17 светильников из подъезда <адрес>. Хищение светильников произошло во второй половине дня, когда постоянно кто-то находится на лестничных площадках, а чтобы похитить 17 светильников, необходима табуретка и около 5-и часов времени. Его обязательно бы кто-нибудь увидел. Светильники не маленькие и чтобы их упаковать необходимо 2 мешка. Светильники невозможно продать первому встречному. Светильники снимались тремя разными способами, что говорит о том, что светильники похищены тремя разными людьми. Вину признает в хищении 2-х светильников. Просит указанный приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Скопинцев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

В своем возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егорова Е.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Миронова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он похитил из подъезда <адрес> 2 светильника. Кражу еще 17 светильников не совершал. Показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, поскольку при его допросах в качестве подозреваемого защитник не присутствовал. Явку с повинной написал, т.к. его уговорил дознаватель, и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, допрошенный в ходе дознания ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находился дома и когда у него закончилось спиртное он решил похитить аварийные светильники из подъезда дома. Он дернул один светильник, и тот свободно отошел от стены, провода оборвались. Таким образом, он поочередно отрывал аварийные светильники начиная с десятого этажа (с этажей и лестничных проемов) и заносил их домой. Снимал светильники руками, взяв их с противоположных сторон и дергая вниз. Таким образом, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он похитил 19 светильников, 17-ть из которых он продал ДД.ММ.ГГГГ незнакомому ему мужчине за 01 тысячу 700 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты. Два светильника оставил себе и хранил их дома. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которым он передал 2-а хранившихся у него светильника. В настоящее время он частично возместил причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 08 тысяч 200 рублей. (Т-1, л.д.44-47, 61-63)

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что в <адрес> похищены 19 светильников ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания, на общую сумму 18 тысяч 744 рубля 64 копейки. Сотрудниками полиции им возвращены 2-а светильника, которые были изъяты у ФИО1 Последний частично возместил материальный ущерб в размере 08 тысяч 200 рублей. (л.д. 58-60, 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о хищении светильников в подъезде <адрес>. В этот же день возбуждено уголовное дело по факту хищения светильников. Было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью и написал явку с повинной. Затем уголовное дело было передано другому дознавателю. Ей известно, что в подъезде ФИО1 видела жительница, и у него при себе были табуретка и светильник. Нарушение прав ФИО1 при проведении следственных и процессуальных действий не допускалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При проведении следственных действий с участием ФИО1, нарушений его прав не допускалось, защитник участвовала в следственных и процессуальных действиях. ФИО1 добровольно возместил часть ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что она проживает в одном подъезде со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала сильный стук в <адрес>, где проживает престарелая бабушка. Она открыла дверь, увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него имелась табуретка, плоскогубцы, светильник с этажей. Она поняла, что ФИО1 ошибся этажом, он проживает на этаж ниже. Она ему сказала, что он ошибся этажом и чтобы вернул светильник туда, откуда его взял.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> он похитил 19 светильников ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания (т-1, л.д. 14).

Заявлением представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, из которого следует, что в подъезде <адрес> похищены 19 светильников ЛБА 3923-2*8. (Т-1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из подъезда <адрес>, с первого по десятый этажи, на лестничных площадках и пролетах похищены аварийные светильники ЛБА 3923-2*8. (Т-1, л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО1 изъяты два светильника ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания, похищенные из подъезда <адрес>. (Т-1, л.д.28-29).

Распиской, из которой следует, что ФИО1 частично возместил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8тысяч 200 рублей (Т-1, л.д. 66).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в местах общего пользования в многоквартирном доме по <адрес>, установлено отсутствие светильников аварийного освещения в количестве 19 штук, стоимостью за один светильник 986,56 рублей (Т-1, л.д. 78).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретен 21 светильник ЛБА 3923-2*8 Вт, стоимостью 986,56 рублей за единицу товара (Т-1, л.д. 79).

Актом установки аварийных светильников, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в местах общего пользования (холлы и лестничные марши с первого по 10 этажи) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен 21 светильник ЛБА 3923-2*8 Вт (Т-1, л.д.182)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что копия акта осмотра места общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства серии №; копия свидетельства серия №; копия устава ООО «<данные изъяты>»; 2 светильника ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (Т-1, л.д. 75, 88)

Приговором <данные изъяты> от 25.04.2018г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу светильников ЛБА 3923а в количестве 21 штуки из подъезда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д. 111-112).

Сведениями ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в управление от застройщика ООО «<данные изъяты> передан многоквартирный <адрес>, с установленным инженерным оборудованием, в том числе установленными в местах общего пользования светильниками ЛБА 3923а, которые поставлены на количественный учет на забалансовый счет ООО «<данные изъяты>».

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Факт совершения ФИО1 кражи светильников подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, распиской, счетом-фактурой, актами осмотра и установки)

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в краже 19 светильников, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время находился дома и когда у него закончилось спиртное он решил похитить аварийные светильники из подъезда дома. Он дернул один светильник, и тот свободно отошел от стены, провода оборвались. Таким образом, он поочередно отрывал аварийные светильники начиная с десятого этажа (с этажей и лестничных проемов) и заносил их домой. Снимал светильники руками, взяв их с противоположных сторон и дергая вниз. Таким образом, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он похитил 19 светильников, 17-ть из которых он продал ДД.ММ.ГГГГ незнакомому ему мужчине за 01 тысячу 700 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты. Два светильника оставил себе и хранил их дома. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которым он передал 2-а хранившихся у него светильника. В настоящее время он частично возместил причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 08 тысяч 200 рублей. (Т-1, л.д.44-47, 61-63)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.44-47, 61-63) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-1, л.д.44-47, 61-63), где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи 19 аварийных светильников. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.44-47, 61-63), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. ФИО1 было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Решение мирового судьи о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11

К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ФИО11 является матерью подсудимого, ФИО8 состоит в брачных отношениях с подсудимым, ФИО9 и ФИО10 находятся в дружеских отношениях с семьей ФИО1, и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания суд первой инстанции расценил, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и соглашается с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей стороны защиты, считает её верной и основанной на совокупности всех доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах в качестве подозреваемого защитник не присутствовал. Явку с повинной написал, т.к. его уговорил дознаватель, и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде - несостоятельны, поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о хищении светильников в подъезде <адрес>. Было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью и написал явку с повинной. При проведении следственных действий с участием ФИО1, нарушений его прав не допускалось, защитник участвовал в следственных и процессуальных действиях.

Протоколы допроса ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому у суда нет основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел смягчающее его наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Положительная характеристика с места жительства и посредственная с места регистрации были учтены мировым судьей при оценки данных о личности подсудимого. Оснований для повторного учета данных о личности ФИО1 у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53-1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г. в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /