Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Звозникова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г., которым

Звозников Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин <адрес>; владеющий русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированный: <адрес>; проживающий: <адрес>; ранее судимый: 25.04.2018г. - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

03.07.2018г. - постановлением <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

28.12.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г. Звозников Е.Н. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Звозников Е.Н. выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, т.к. мировым судьей не были учтены обстоятельства доказывающие его непричастность к хищению 17 светильников из подъезда <адрес>. Хищение светильников произошло во второй половине дня, когда постоянно кто-то находится на лестничных площадках, а чтобы похитить 17 светильников, необходима табуретка и около 5-и часов времени. Его обязательно бы кто-нибудь увидел. Светильники не маленькие и чтобы их упаковать необходимо 2 мешка. Светильники невозможно продать первому встречному. Светильники снимались тремя разными способами, что говорит о том, что светильники похищены тремя разными людьми. Вину признает в хищении 2-х светильников. Просит указанный приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В ходе судебного заседания осужденный Звозников Е.Н. и адвокат Скопинцев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи изменить, снизить Звозникову Е.Н. срок назначенного наказания.

В своем возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егорова Е.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Звозникова Е.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Миронова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Звозникова Е.Н., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Звозникова Е.Н. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании Звозников Е.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он похитил из подъезда <адрес> 2 светильника. Кражу еще 17 светильников не совершал. Показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, поскольку при его допросах в качестве подозреваемого защитник не присутствовал. Явку с повинной написал, т.к. его уговорил дознаватель, и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, допрошенный в ходе дознания Звозников Е.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находился дома и когда у него закончилось спиртное он решил похитить аварийные светильники из подъезда дома. Он дернул один светильник, и тот свободно отошел от стены, провода оборвались. Таким образом, он поочередно отрывал аварийные светильники начиная с десятого этажа (с этажей и лестничных проемов) и заносил их домой. Снимал светильники руками, взяв их с противоположных сторон и дергая вниз. Таким образом, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он похитил 19 светильников, 17-ть из которых он продал ДД.ММ.ГГГГ незнакомому ему мужчине за 01 тысячу 700 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты. Два светильника оставил себе и хранил их дома. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которым он передал 2-а хранившихся у него светильника. В настоящее время он частично возместил причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 08 тысяч 200 рублей. (Т-1, л.д.44-47, 61-63)

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Звозникова Е.Н. в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что в <адрес> похищены 19 светильников ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания, на общую сумму 18 тысяч 744 рубля 64 копейки. Сотрудниками полиции им возвращены 2-а светильника, которые были изъяты у Звозникова Е.Н. Последний частично возместил материальный ущерб в размере 08 тысяч 200 рублей. (л.д. 58-60, 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о хищении светильников в подъезде <адрес>. В этот же день возбуждено уголовное дело по факту хищения светильников. Было установлено, что к совершению преступления причастен Звозников Е.Н., который вину в совершении преступления признал полностью и написал явку с повинной. Затем уголовное дело было передано другому дознавателю. Ей известно, что в подъезде Звозникова Е.Н. видела жительница, и у него при себе были табуретка и светильник. Нарушение прав Звозникова Е.Н. при проведении следственных и процессуальных действий не допускалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». В её производстве находилось уголовное дело в отношении Звозникова Е.Н. При проведении следственных действий с участием Звозникова Е.Н., нарушений его прав не допускалось, защитник участвовала в следственных и процессуальных действиях. Звозников Е.Н. добровольно возместил часть ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что она проживает в одном подъезде со Звозниковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала сильный стук в <адрес>, где проживает престарелая бабушка. Она открыла дверь, увидела Звозникова Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него имелась табуретка, плоскогубцы, светильник с этажей. Она поняла, что Звозников Е.Н. ошибся этажом, он проживает на этаж ниже. Она ему сказала, что он ошибся этажом и чтобы вернул светильник туда, откуда его взял.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Звозникова Е.Н., из которой следует, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> он похитил 19 светильников ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания (т-1, л.д. 14).

Заявлением представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, из которого следует, что в подъезде <адрес> похищены 19 светильников ЛБА 3923-2*8. (Т-1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из подъезда <адрес>, с первого по десятый этажи, на лестничных площадках и пролетах похищены аварийные светильники ЛБА 3923-2*8. (Т-1, л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» у Звозникова Е.Н. изъяты два светильника ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания, похищенные из подъезда <адрес>. (Т-1, л.д.28-29).

Распиской, из которой следует, что Звозников Е.Н. частично возместил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8тысяч 200 рублей (Т-1, л.д. 66).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в местах общего пользования в многоквартирном доме по <адрес>, установлено отсутствие светильников аварийного освещения в количестве 19 штук, стоимостью за один светильник 986,56 рублей (Т-1, л.д. 78).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретен 21 светильник ЛБА 3923-2*8 Вт, стоимостью 986,56 рублей за единицу товара (Т-1, л.д. 79).

Актом установки аварийных светильников, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в местах общего пользования (холлы и лестничные марши с первого по 10 этажи) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен 21 светильник ЛБА 3923-2*8 Вт (Т-1, л.д.182)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что копия акта осмотра места общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства серии №; копия свидетельства серия №; копия устава ООО «<данные изъяты>»; 2 светильника ЛБА 3923-2*8 Вт с блоком аварийного питания - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (Т-1, л.д. 75, 88)

Приговором <данные изъяты> от 25.04.2018г., из которого следует, что Звозников Е.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу светильников ЛБА 3923а в количестве 21 штуки из подъезда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д. 111-112).

Сведениями ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в управление от застройщика ООО «<данные изъяты> передан многоквартирный <адрес>, с установленным инженерным оборудованием, в том числе установленными в местах общего пользования светильниками ЛБА 3923а, которые поставлены на количественный учет на забалансовый счет ООО «<данные изъяты>».

Преступные действия осужденного Звозникова Е.Н. мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Факт совершения Звозниковым Е.Н. кражи светильников подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, где они полностью изобличают Звозникова Е.Н. в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, распиской, счетом-фактурой, актами осмотра и установки)

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины Звозникова Е.Н. в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Звозникова Е.Н. в краже 19 светильников, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время находился дома и когда у него закончилось спиртное он решил похитить аварийные светильники из подъезда дома. Он дернул один светильник, и тот свободно отошел от стены, провода оборвались. Таким образом, он поочередно отрывал аварийные светильники начиная с десятого этажа (с этажей и лестничных проемов) и заносил их домой. Снимал светильники руками, взяв их с противоположных сторон и дергая вниз. Таким образом, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он похитил 19 светильников, 17-ть из которых он продал ДД.ММ.ГГГГ незнакомому ему мужчине за 01 тысячу 700 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты. Два светильника оставил себе и хранил их дома. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которым он передал 2-а хранившихся у него светильника. В настоящее время он частично возместил причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 08 тысяч 200 рублей. (Т-1, л.д.44-47, 61-63)

Оценивая показания Звозникова Е.Н., данные в ходе дознания (Т-1, л.д.44-47, 61-63) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-1, л.д.44-47, 61-63), где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи 19 аварийных светильников. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Звозникова Е.Н. (Т-1, л.д.44-47, 61-63), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Звозникову Е.Н. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Звозников Е.Н. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Звозников Е.Н. лично удостоверил своей подписью. Звозникову Е.Н. было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Звозникова Е.Н. недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Решение мирового судьи о вменяемости Звозникова Е.Н. основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11

К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ФИО11 является матерью подсудимого, ФИО8 состоит в брачных отношениях с подсудимым, ФИО9 и ФИО10 находятся в дружеских отношениях с семьей Звозникова Е.Н., и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания суд первой инстанции расценил, как желание помочь Звозникову Е.Н. избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и соглашается с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей стороны защиты, считает её верной и основанной на совокупности всех доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах в качестве подозреваемого защитник не присутствовал. Явку с повинной написал, т.к. его уговорил дознаватель, и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде - несостоятельны, поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о хищении светильников в подъезде <адрес>. Было установлено, что к совершению преступления причастен Звозников Е.Н., который вину в совершении преступления признал полностью и написал явку с повинной. При проведении следственных действий с участием Звозникова Е.Н., нарушений его прав не допускалось, защитник участвовал в следственных и процессуальных действиях.

Протоколы допроса Звозникова Е.Н. составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому у суда нет основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание Звозникова Е.Н. - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел смягчающее его наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Звозникова Е.Н., мировой судья обоснованно признал - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Положительная характеристика с места жительства и посредственная с места регистрации были учтены мировым судьей при оценки данных о личности подсудимого. Оснований для повторного учета данных о личности Звозникова Е.Н. у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения Звозникову Е.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. Звозников Е.Н. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53-1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2020г. в отношении Звозникова Е.Н. осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Звозникова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /