Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частным обвинителем подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара.

С вынесенным постановлением она не согласна, находит его незаконным, поскольку незначительное опоздание, а именно на 5 минут не может свидетельствовать о ее желании отказаться от привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности и лишать ее права на защиту ее законных прав и интересов.

В обоснование поданной жалобы частный обвинитель указала, что уголовное дело было назначено мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2020 на 14 часов в помещении судебного участка по адресу: <...>. Секретарь судебного заседания, не проверив явку участников процесса до начала судебного заседания, в 14 часов 12 минут пригласила участников процесса по уголовному делу в судебное заседание. В судебном заседании секретарь доложила о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и сообщила, что потерпевшая ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена распиской, имеющейся в деле, о причинах неявки суду не сообщила.

Через 5 минут, в 14 часов 17 минут явилась ФИО4 о чем сообщила секретарю судебного заседания. Однако, это никак не повлияло на исход дела, так как через 30 минут в судебном заседании в присутствии ФИО4, председательствующий Беспалый С.А. огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, лично у ФИО4 и других участников процесса, выяснил понятно ли им постановление и разъяснил порядок и сроки обжалования указанного постановления.

Таким образом, мировой судья не установил обстоятельства обоснованности применения положений ст. 249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего- частного обвинителя, а не отсутствие информации о причине такой неявки.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 и ее защитник адвокат Романова М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2020.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их защитник – адвокат Барчо И.М. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование принятого постановления суд сослался, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2020 в 14 часов 00 минут в помещении судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара.

О дате, времени и месте судебного заседания частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4, 18.02.2020 была надлежаще извещена в установленном законом порядке, что подтверждается её распиской, имеющейся в материалах дела.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 04.03.2020 не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании прослушана запись аудиопротокола от 04.03.2020 в связи с чем установлено, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4 являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявки потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 04.03.2020 по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Стус