Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Ишмурзина А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Гафурийского района РБ Идрисова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, которым

Бъядовская Надежда Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, разведенный, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 1000 рублей в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выступление защитника осужденной в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бъядовская Н.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением материального ущерба на общую сумму 4700 рублей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бъядовская Н.М. вину признала.

Защитником осужденной – адвокатом Ишмурзиным А.А. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости ввиду чрезмерной мягкости и вынести новый обвинительный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.2 ст. 88 УК РФ и мотивировав решение по поводу выплаты штрафа с рассрочкой, исключив смягчающее вину обстоятельство – объяснение Бъядовской Н.М., тем самым усилив наказание.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Ишмурзин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Заместитель прокурора Ипатова Г.Р. апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденная Бъядовская Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы и представления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть апелляционные жалобу и представление в её отсутствие. В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшая указала, что примирение между Бъядовской Н.М. и ею не достигнуто, ущерб ей не возмещен, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении дела, выводы мирового судьи о виновности Бъядовской Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашли своё подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выводы мирового судьи о виновности Бъядовской Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина её в совершении преступления установлена материалами дела и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Однако приговор на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного Бъядовской Н.М. наказания в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частями 1, 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения Бъядовской Н.М. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

В соответствии с частью 3 статьей 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как видно из материалов дела Бъядовская Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, не работает, источника дохода не имеет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления Бъядовской Н.М. рассрочки по выплате штрафа 5000 рублей, назначенного приговором мирового судьи, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

Назначая наказание Бъядовской Н.М., суд первой инстанции в приговоре указал, что им учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела).

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако наказание, назначенное Бъядовской Н.М. по настоящему приговору, не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости и общим началам назначения наказания, поскольку судом не было признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бъядовская Н.М. сообщила о месте нахождения похищенного ею сотового телефона, давала последовательные и подробные показания у кого и при каких обстоятельствах похитила телефон, в результате чего похищенное в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор не содержит ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бъядовской Н.М. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Бъядовской Н.М. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бъядовской Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Более, того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении Бъядовской Н.М. наказания за совершенное преступление руководствовался положениями ст.88 УК РФ.

Вместе с тем, ст. 88 УК РФ предусматривает виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Как видно из материалов уголовного дела, Бъядовская Н.М. является лицом, достигшим совершеннолетнего возраста и ссылка на ст. 88 УК РФ в данном случае неуместна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Ишмурзина А.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

При этом, предоставляя право решить вопрос об утрате лицом общественной опасности, закон предписывает суду учитывать всю совокупность обстоятельств – не только тяжесть предъявленного обвинения и данный о личности привлеченного к уголовной ответственности, но его поведение после совершения преступления, например, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что может свидетельствовать о деятельном раскаянии.

Само по себе признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, деятельным раскаянием не является.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бъядовской Н.М. в связи с ее деятельным раскаянием.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 в своем возражении на апелляционную жалобу защитника, указала, что Бъядовская Н.М. не возместила ущерб или иным образом не загладила вред, причиненный ей совершенным преступлением, тем самым, возражая против прекращения уголовного дела в отношении Бъядовской Н.М. в связи с ее деятельным раскаянием.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бъядовской Н.М. проведено полно, объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21 января 2020 года в отношении Бъядовской Надежды Михайловны – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Бъядовской Н.М. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бъядовской Н.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 88 УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Бъядовской Н.М. рассрочку по выплате штрафа 5000 рублей с рассрочкой выплаты в течение 5 месяцев равными платежами по 1000 рублей в месяц.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Ф. Уразметов