Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Тимченко Я.И., осужденного Карпович С.Д., защитника – адвоката Горбовской С.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чурсиновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского района СК Русиновой В.В. от 02 ноября 2020 года которым:

Карпович С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, не работает, военнообязанный, судим:

1) приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Постановлением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных, окончательно к наказанию в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

зарегистрирован по адресу: <адрес>,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня ежедневно.

Возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении Карпович С.Д., в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения –отменить.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» материальный ущерб в размере 5556, 95 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Тимченко Я.И. поддержавшей доводы представления, адвоката Горбовской С.В., осужденного Карпович С.Д., просивших в удовлетворении представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

Карпович С.Д. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в помещении филиала ООО МКК «Цетрофинас Групп», расположенного по <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Карпович С.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Тимченко Я.И. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпович С.Д. изменить, исключить применение требований ст.64 УК РФ при назначении наказания Карпович С.Д., исключить не предусмотренное ст.53 УК РФ ограничение – не покидать место жительства в ночное время, заменив его на «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

В обоснование доводов представления указано о том, что суд применил положения ст. 64 УК РФ при отсутствии необходимых и достаточных оснований; необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства удовлетворительную характеристику; признавая в действиях Карпович С.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления, не применил и не мотивировал не применения требований ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ; при назначении в виде ограничения свободы судом установлено ограничение, не предусмотренное ст.53 – не покидать место жительства в ночное время.

Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, подержавшего представление в полном объеме, мнение осужденного Карпович С.Д. и его защитника Горбовскую С.В., просивших в удовлетворении представления отказать, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Карпович С.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований закона, прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. Нарушений требований закона по порядку рассмотрения дела не допущено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших рассмотрению настоящего дела в особом порядке судопроизводства, судом не установлено.

Действия Карпович С.Д. полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие в его действиях обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающего, которым признал признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, которые в своей совокупности являются исключительными, посчитав данные обстоятельства исключительными, вследствие чего, пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, а также выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, в том числе цели и мотивы совершенного преступления, роль виновного, отсутствие данных о принятых мерах по возмещению причиненного преступлением вреда, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к убедительному выводу о том, что, несмотря на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, а вывод о возможности применения указанной нормы закона объективно не основан на материалах дела.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, что, в рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, является возможным, так как в указанной части имеется соответствующее представление.

Не установлено судом оснований и для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, осужденному принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы не могли быть назначены.

Таким образом, с учётом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, минимальным наказанием, которое могло быть назначено осужденному по санкции статьи, является ограничение свободы сроком не менее 8 месяцев.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, судом осужденному устанавливаются следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 1 ст.53 УК РФ содержится исчерпывающий перечень ограничений, устанавливаемых осужденным. Вместе с тем судом наряду с остальными ограничениями установлено ограничение, формулировка которого не соответствует, предусмотренному диспозицией указанной статьи ограничению, а именно: «не покидать место жительства» в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня ежедневно, вместо «не уходить из места постоянного проживания (пребывания)».

При таких обстоятельствах, установленное судом Карпович С.Д. ограничение «не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня ежедневно» подлежит уточнению.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степени общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер назначенного осужденному обжалуемым приговором наказания, отвечает целям наказания, является справедливым и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам представления в части исключения из приговора ссылок на применение положений ст. 64 УК РФ, и формулировки установленного ограничения. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпович С.Д. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Карпович С.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора не предусмотренное ст.53 УК РФ ограничение – «не покидать место жительства в ночное времяс 22 часов до 6 часов утра следующего дня ежедневно», заменив его на «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное времяс 22 часов до 6 часов утра следующего дня ежедневно».

В остальном приговор в отношении Карпович С.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Тимченко Я.И., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов