Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Корнеева Василия Леонидовича на приговор мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года, которым

Корнеев Василий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГ., в <.........>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, со средним специальным образованием, холостой, имеющий сына Л., ДД.ММ.ГГ., в/об ГВК г. Партизанска, работающий ООО <данные изъяты> водителем, проживающий по адресу <.........>, ранее судимого: 16.09.2004 года Партизанским районным судом ПК по ч.4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Приморского краевого суда от 29.08.2006 года приговор от 16.09.2004 года изменен, действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 27.04.2011 года на основании постановления Партизанского районного суда ПК от 20.04.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней из ИК-22 ПК;

осужден по ч.1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Корнеева В.Л. и защитника адвоката Белоконь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года Корнеев В.Л. признан виновным и осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора суда первой инстанции установлено, что 08.11.2012 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в следственном кабинете № 1 Изолятора временного содержания ОМВД России по г. Находке по ул. <.........> Корнеев В.Л., при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела №, будучи обвиняемым по указанному уголовному делу, имея умысел на похищение и последующее уничтожение материалов уголовного дела № из личной заинтересованности, а также желая навредить заместителю начальника следственной службы Управления ФСКН России по <.........> О., сорвать график ознакомления с материалами вышеуказанного уголовного дела и избежать уголовной ответственности, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил третий том уголовного дела № на 249 листах, содержащих заключения судебных экспертиз, а также протоколы допросов свидетелей, составленных в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, после чего, находясь в камере № Изолятора временного содержания ОМВД России по <.........>, уничтожил похищенный том уголовного дела путем разрыва на мелкие части и спустив в канализационную систему.

В суде первой инстанции Корнеев В.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев В.Л. с обвинительным приговором мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года не согласен, считая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что прямых доказательств его вины в инкриминируемом преступлении в судебном заседании добыто не было, показания свидетелей не содержат указания на то, что они непосредственно видели как им было совершено преступление, вещественные доказательства при прочистке засора канализации в камере ИВС г. Находки обнаружены не были, единственное вещественное доказательство, представленное стороной обвинения и положенное в основу обвинения – видеозапись, на которой не видно, что это именно том уголовного дела, а не иные документы. В просмотре вещественного доказательства - всей видеозаписи судом первой инстанции ему было отказано, запись просматривалась частично, около 5 минут. Помимо этого, суд первой инстанции огласил показания свидетеля Е., тогда как он (Корнеев) настаивал на его вызове в судебное заседание, поскольку показания Е. являются прямым доказательством его Корнеева В.Л. невиновности.

Другими участниками процесса приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Корнеев В.Л. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник адвокат Белоконь А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Корнеева В.Л. поддержал, полагает, что судом первой инстанции не даны оценка всем доказательствам, вынесен незаконный и необоснованный обвинительный приговор в отношении Корнеева В.Л. Просит приговор в отношении Корнеева В.Л. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденного Корнеева В.Л. согласился, полагает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требований законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшийся обвинительный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора суда первой инстанции, в обоснование доказательства вины Корнеева В.Л. судом положены показания свидетелей К., А., Ш., О., данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей М., М., данные ими в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Д. был допрошен в судебном заседании, также были оглашены его показания, данные им в ходе дознания. Однако, какие именно показания указанного свидетеля суд первой инстанции принял за достоверные, из приговора не ясно, анализ и оценка показаний данного свидетеля, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, судом не приведены.

Показания свидетелей М., М., были оглашены в судебном заседании, однако, в протоколе судебного заседания, равно как в описательно- мотивировочной части приговора суда первой инстанции отсутствует указание на норму закона и основания, которыми руководствовался суд при принятии решения об оглашении в судебном заседании показаний указанных свидетелей. Оценка показаний указанных свидетелей судом не дана, не указаны мотивы признания судом данных доказательств достоверными и допустимыми, противоречия в показаниях не выяснены и не устранены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля О. также были оглашены в судебном заседании, а затем в ходе судебного следствия свидетель О. был допрошен, однако какие именно показания указанного свидетеля суд первой инстанции принял за достоверные или отверг, из приговора не ясно, анализ и оценка показаний данного свидетеля, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, судом не приведены.

Помимо этого, в описательно- мотивировочной части приговора суда первой инстанции не приведены показания Корнеева В.Л., данные им в ходе предварительного расследования, тогда как в протоколе судебного заседания, имеется указание на их оглашение, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в суде. Таким образом, не ясно, какие именно имелись противоречия между его показаниями, не проведен их анализ, и не дана оценка судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были исследованы материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела, сообщение начальника отдела ФСКН об организации проверки сообщения, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, постановление о восстановлении утраченных материалов, график ознакомления с уголовным делом, протокол вручения копии уведомления, постановление об избрании меры пресечения, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств, приговор Партизанского районного суда ПК от 16.09.2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.11.2004 года, постановление Президиума Приморского краевого суда от 29.08.2006 года, постановление Партизанского районного суда от 20.04.2011 года, справка-характеристика, справка нарколога, требование о судимости, протокол уведомления об окончании следственных действий, обвинительный акт, протокол судебного заседания, постановление об отказе отвода судьи.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции вышеуказанные исследованные письменные материалы дела не приведены, их содержание не раскрыто, правовая оценка им не дана, какие материалы приняты доказательствами, в подтверждение виновности Корнеева В.Л. не указано.

Из обвинительного заключения следует, что в подтверждение предъявленного Корнееву В.Л. обвинения, органом дознания в качестве доказательств, были указаны т.1 л.д. 9 – опись документов, содержащихся в уголовном деле № Том №; т.1 л.д. 10 - рапорт помощника дежурного ИВС ОМВД по г. Находке А. от 12.11.2012 года; т.1 л.д. 11 – рапорт полицейского ИВС ОМВД России по г. Находке Ш. от 12.11.2012 года; т.1 л.д. 12 – рапорт дежурного ИВС ОМВД России по г. Находке К. от 12.11.2012 года; т.1 л.д. 81 – протокол очной ставки между Корнеевым В.Л. и О., однако данные доказательства стороны обвинения, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, правовая оценка им не дана.

Из протокола судебного заседания следует, что вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу – запись на DVD-диске, просматривалась только на файле №3. При этом, процессуальный порядок обозрения и просмотра вещественного доказательства и содержание воспроизведенных видео-файлов в протоколе судебного заседания не отражены. Так, отсутствует описание носителя, сведения о техническом средстве, с которого была сделана видеозапись, дата, место и период времени записи, ее длительность, описание технического средства, с помощью которого воспроизводится видеозапись, описание событий, усматривающихся из записи. Помимо этого, после просмотра видеозаписи вещественное доказательство DVD-диск судьей не упакован в первоначальную упаковку надлежащим образом, конверт не заклеен, отсутствует дата упаковки с подписью судьи, также конверт не опечатан печатью судьи, и им не подписан.

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, объявив об окончании судебного следствия, перейдя к прениям сторон, на месте разрешил ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела на доследование. Тогда как данное процессуальное действие суду надлежало произвести на стадии дополнений судебного следствия, либо, находясь на стадии прений сторон, возобновить судебное следствие, удалиться в совещательную комнату для разрешения ходатайства, вынести и по выходу огласить постановление об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства, после чего, убедившись в отсутствии дополнений судебного следствия, выяснив мнение сторон о полноте судебного следствия, объявить о его окончании и перейти к прениям сторон.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Обвинительный приговор в отношении Корнеева В.Л. содержит противоречия, так в описательно мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что вина Корнеева В.Л. в совершении вмененного ему преступления, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами по делу.

Между тем, придя к выводу о недоказанности виновности подсудимого, действия Корнеева В.Л. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 325 УК РФ, как похищение и уничтожение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности, исключив квалифицирующий признак «корыстной заинтересованности». Согласно резолютивной части приговора Корнеев В.Л. признан виновным в совершении указанного преступления, в отношении него вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Устранить указанные нарушения суда первой инстанции путем изменения не представляется возможным, следовательно, приговор подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Корнеева В.Л. в части недоказанности его вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 396.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года в отношении Корнеева Василия Леонидовича отменить, с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу осужденного Корнеева В.Л. удовлетворить частично.

Меру пресечения, избранную по приговору от 20.11.2013 года в отношении Корнеева Василия Леонидовича, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Усова