Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием защитника осужденного в лице адвоката Конева С.В., гос.обвинителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Конева С.В. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, от ***, которым ФИО2 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, от *** ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно описательной части приговора, ФИО2 совершил хищение принадлежащего ОАО *** медного провода марки *** из *** рельсовых соединителей, общей массой *** килограммов *** граммов на сумму ***.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ прекратить, т.к. полагает, что ущерб в размере *** для такой монополии с многомиллиардными оборотами и прибылью, как ОАО ***, не может являться существенным, и, следовательно, содеянное ФИО2 не может представлять значимую общественную опасность.

Гос.обвинитель, возражая против апелляционной жалобы, ссылается на то, что степень общественной опасности зависит не только от размера причиненного ущерба, но и от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимость для потерпевшего того или иного блага, выступающего в качестве объекта посягательства. Содеянное ФИО2, по мнению гос.обвинителя, не может расцениваться малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Гос.обвинитель полагает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшей стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела и о своем участии в судебном заседании не озвучивали.

Выслушав защитника осужденного и гос.обвинителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.16 и 389.17 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, или существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и отсутствием возражений на это от иных участников производства по делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества ОАО *** сторонами не оспаривались.

Не согласие защитника осужденного с приговором суда обусловлено его позицией относительно того, что содеянное ФИО2 не может расцениваться преступлением в силу малозначительности.Понятие малозначительности приведено в ст.14 УК РФ, согласно которой, действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение.

Малозначительность содеянного ФИО2, по мнению защитника, определяется размером причиненного ущерба, который для ОАО ***, исходя из его активов, не может быть существенным.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются не только размер причиненного материального ущерба, но и реально наступившие вредные последствия, их тяжесть, способ совершения запрещенного законом деяния, значимость и важность для потерпевшей стороны объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, условия времени и места совершения посягательства.

Безусловно, что хищение не всякого имущества, принадлежащего ОАО ***, на сумму ***, может расцениваться как преступление.

При разрешении данного вопроса следует тщательно анализировать, что похищено, при каких обстоятельствах, какой вред в результате был причинен.

ФИО2 совершено хищение медного провода с *** рельсовых соединений на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, т.е. на объекте, обеспечивающем выполнение операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы и представляющем повышенную опасность, содержание которого должно обеспечиваться в соответствии с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (часть 1 ст.2, ч.1 ст.15, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»).

В свете изложенного у суда не возникает сомнений в том, что предмет совершенного ФИО2 хищения представляет для потерпевшей стороны существенную значимость и важность.

Безусловно, что процесс восстановления поврежденного кабеля, т.е. процесс восстановления нарушенного права, был трудоемким и затратным по времени.

Указанные выше обстоятельства позволяют говорить о том, что совершенное ФИО2 деяние не может расцениваться как малозначительное, т.к. представляет общественную опасность, степень которой позволяет квалифицировать его как преступление.

Аналогичной позиции придерживается потерпевшая сторона, которая своим заявлением на л.д.27 просила привлечь совершившее хищение кабеля лицо к уголовной ответственности. С приговор суда представитель ОАО *** согласен.

Наказание ФИО2 назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований полагать, что наказание не соразмерно содеянному и личности виновного в силу чрезмерной мягкости или строгости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.«1», 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи 73-го судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, от ***, которым ФИО2 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 Конева С.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Петрова Т.А.