Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – и.о. прокурора Сургутского района Романова В.Л., подсудимого П., защитника – адвоката Милькина Д.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

мера пресечения в отношении П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Роенко А.Н., мнение и.о. прокурора Романова В.Л., просившего изменить приговор мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм материального права, выслушав подсудимого П., защитника – адвоката Милькина Д.Н., возражавшие против удовлетворения представления, суд, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГП. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи в отношении П. в связи с неправильным применением норм материального права при назначении наказания, поскольку судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании участвующий и.о. прокурора Романов В.Л. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый П. и его защитник – адвокат Милькин Д.Н. в ходе судебного заседания не согласились с представлением заместителя прокурора, просили оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, считают, что дополнительное наказание не является обязательным.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания П. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, справедливо назначив П. наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на данные обстоятельства, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При постановлении приговора и назначении наказания П., суд не указал мотивов, по которым не назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Наличий условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. В ходе рассмотрения апелляционного представления, указанных условий также не установлено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливость назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного является в соответствии с п.3 статьи 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26. при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В связи с чем, в апелляционном порядке, учитывая личность подсудимого П., учитывая его отношение к содеянному, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принимает решение о назначении П. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При наличии оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.

Назначить П. обязательное дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Н. Роенко