Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мешканцева Сергея Анатольевича, Бурдина Олега Владимировича в защиту ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года, которыми ФИО1 подвергнут принудительному приводу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года подсудимый по уголовному делу по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, назначенное на 14 января 2021 года; кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года подсудимый по уголовному делу по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ ФИО1 подвергнут принудительному приводу в Центральный районный суд г.Сочи к 10-00 часам (московского времени) 14 января 2021 года, в связи с удовлетворенным ходатайством ФИО1 о даче показаний в судебном заседании и неявками последнего по вызовам мирового судьи в судебные заседания 3.12.2020 года, 7.12.2020 года, 8.12.2020 года, 11.12.2020 года, 14.12.2020 года, 16.12.2020 года, 18.12.2020 года, 25.12.2020 года 28.12.2020 года.

Адвокатами Мешканцевым С.А., Бурдиным О.В. в защиту ФИО1 поданы апелляционные жалобы, по доводам которых указывают на незаконность и необоснованность указанных постановлений, поскольку не содержат указаний на законные основания применения привода. О судебных заседаниях ФИО1 не извещался надлежащим образом, повестки по месту проживания последнему не направлялись, телефонные звонки не осуществлялись, судом не были приняты меры для вызова подсудимого в суд. Допрос подсудимого с разрешения председательствующего не отменяет и не устанавливает порядок представления доказательств стороной защиты. При этом, установив дату и время допроса подсудимого в судебном заседании, мировой судья создал препятствие для реализации подсудимым права на представление доказательств защиты, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, является существенным нарушением права на защиту. Постановление мирового судьи о принудительном приводе ФИО1 в Центральный районный суд г.Сочи для дачи показаний в качестве подсудимого противоречит требованиям ст. 31,32 УПК РФ, предусматривающие рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления, а также нарушает право подсудимого на непосредственное участие в судебном заседании, право на защиту. На основании изложенного заявители просят указанные постановления мирового судьи от 11 января 2021 года отменить.

В судебное заседание защитники Мешканцев С.А., Бурдин О.В. не явились, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку постановления вынесены законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав государственного обвинителя, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, проводилось в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ, то есть в отсутствии подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, которое было удовлетворено мировым судьей 2 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 декабря 2020 года судом удовлетворено ходатайство защитника Бурдина О.В. о допросе в судебном заседании подсудимого ФИО1 судебное заседание отложено на 3 декабря 2020 года, о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен 2 декабря 2020 года, путем СМС-извещения, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке (том 7 л.д. 42). ФИО1 также обратился с ходатайством о дачи показаний по уголовному делу в сулдебном заседании. 3 декабря 2020 года подсудимый в судебное заседание не явился, просил перенести судебное заседание в связи с удаленностью места проживания и невозможности явки, выразил желание явиться в судебное заседание и дать показания, в судебном заседании объявлен перерыв до 7 декабря 2020 года, в последующем до 8 декабря 2020 года, до 11 декабря 2020 года.

О судебном заседании 11 декабря 2020 года ФИО1 извещен 10 декабря 2020 года путем СМС-уведомления (т. 7 л.д. 168). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2020 года 11-00 часов, о дате и времени судебного заседания подсудимому направлено почтовое уведомление.

14 декабря 2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился, защитник сообщил что о времени и месте судебного заседания ФИО2 знал, не смог явиться, поскольку отсутствуют рейса для перелета из г.Сочи в г.Пермь. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2020 года 14 часов 30 минут. О судебном заседании 16.12.2020 года ФИО1 извещен путем СМС-уведомления, полученного 15.12.2020 года (т. 7 л.д. 229).

16.12.2020 года ФИО1 направлено сообщение о направлении в г.Пермь на личном транспорте, в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2020 года 14-00 часов. О судебном заседании ФИО1 извещен 16 декабря 2020 года, путем направления СМС-уведомления (т. 7 л.д. 247).

18 декабря 2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседания в связи с неприбытием в г.Пермь. В судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2020 года 10-30 часов. О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен 21 декабря 2020 года, путем получения СМС-уведомления (том 8 л.д. 8).

25 декабря 2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заедании объявлен перерыв до 28 декабря 2020 года 14-00 часов. По месту жительства подсудимого направлены телеграммы, о дате и времени судебного заседания.

28 декабря 2020 года ФИО1 не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 января 2021 года 14-00 часов. О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен 29 декабря 2020 года, что подтверждается СМС-уведомлением, помимо указанного направлены почтовые уведомления по всем имеющимся в деле адресам проживания подсудимого.

11 января 2021 года в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с неявкой в судебные заседания подсудимого постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на судебный участок №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми и в Центральный районный суд г.Сочи на 14 января 2021 года.

Таким образом, основанием для принудительного привода ФИО1 в судебное заседание послужили неоднократные неявки.

Выводы суда о необходимости принудительного привода ФИО1 в судебное заседание являются законными и обоснованными, должным образом мотивированны, поскольку подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не являлся. Каких-либо объективных данных о наличии уважительных причин неоднократных неявок мировому судье не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, о датах и времени судебных заседаний, вопреки доводов заявителей апелляционных жалоб, ФИО1 извещался надлежащим образом, путем направления почтовых отправлений, телеграмм по известным адресам места жительства, а также путем направления СМС-уведомлений, которые ФИО1 были получены.

Согласие на извещение о дате, времени и месте судебных заседаний по средствам СМС-уведомлений, получено от ФИО1, в установленном порядке, имеется в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 220).

Принудительный привод ФИО1, в том числе в Центральный районный суд г.Сочи, сам по себе не противоречит требованиям закона, в силу вышеизложенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 не влечет.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание на судебный участок №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мешканцева Сергея Анатольевича, Бурдина Олега Владимировича без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание в Центральный районный суд г.Сочи, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мешканцева Сергея Анатольевича, Бурдина Олега Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -