Гражданский кодекс часть 1

адвоката Разгуловой Т.Г., представившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № 020413 от 27.05.2021, представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 о взыскании процессуальных издержек,

установил:

15.08.2019 ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 08.10.2019 указанный приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.08.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.08.2019 и апелляционное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08.10.2019 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных процессуальных расходов по оплате юридических услуг представителя – адвоката Разгуловой Т.Г., участвующей на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 142 000 рублей; по оплате транспортных расходов, связанных с проездом его адвоката из Волгоградской области в Тульскую область в размере 35 303 рубля 70 копеек, а также с проездом Потерпевший №1 и его представителя ФИО10 для участия в судебном заседании Первого Кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Саратов, в размере 12 983 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 190 287 рублей 10 копеек.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 27 904 рубля 85 копеек, обязанность по возмещению указанные процессуальных издержек возложено на ОМВД России по Киреевскому району Тульской области.

- постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 95 821 рубль 65 копеек, обязанность по возмещению указанные процессуальных издержек возложено на Управление Судебного департамента в Тульской области. Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет Потерпевший №1;

- постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 27 904 рубля 85 копеек.

- постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 95821 рубль 65 копеек.

На указанное постановление мирового судьи потерпевшим Потерпевший №1

подана апелляционная жалоба, в которой указывает следующее.

Не согласен с постановлением суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию. В суд были представлены все документы, подтверждающие его расходы на участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 адвоката и представителей, в том числе проездные документы и квитанции оплаты услуг. Сумма, заявленная в иске, составляет 220 287 рублей 10 копеек. Однако суд посчитал расходы на услуги представителя чрезмерными, снизил их до 123 726 рублей 50 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости. Он не согласен с этим, поскольку оплата услуг адвоката и представителей производилась на основании тарифов, рекомендованных адвокатскими палатами соответствующих субъектов РФ, а также договоров на оказание услуг. Полагает, что его процессуальные издержки обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.

По указанным основаниям просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021. Вынести решение о взыскании процессуальных издержек в заявленном и подтвержденном размере 220 287 рублей 10 копеек.

На указанное постановление мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает следующее.

Удовлетворяя заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, но не принял во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, на основании положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В судебном заседании она так же поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по той причине, что потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек суду надлежало руководствоваться положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», о возмещении процессуальных издержек в данном случае только за счет федерального бюджета, поскольку иное понимание и толкование положений главы 40 УПК РФ привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, решение суда о взыскании с нее в доход федерального бюджета РФ вышеназванных сумм процессуальных издержек является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении заявления Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек суд не принял во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 15.08.2019 установлено, что агрессивное, противоправное поведение потерпевшего предшествовало событию преступления, и, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смогла объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрала несоразмерный способ защиты, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Заявленные Потерпевший №1 в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворены судом частично в размере 40 000 рублей, в остальной части иска Потерпевший №1 отказано.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 08.10.2019, а также кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020, постановленный в отношении нее приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.08.2019 оставлен без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 без удовлетворения.

За совершение в отношении нее противоправных действий (умышленного причинения ей телесных повреждений с применением оружия), постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 08.05.2019 Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в г.Киреевске Тульской области и в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в г.Киреевске Тульской области, в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 участвовала адвокат Разгулова Т.Г., являющаяся членом адвокатской палаты г.Волжский Волгоградской области, что не было вызвано необходимостью, поскольку Потерпевший №1 мог заключить соглашение с любым адвокатом по месту своего проживания из числа адвокатов Тульской областной адвокатской палаты, что привело к необоснованному увеличению расходов на оплату помощи представителя потерпевшего (гражданского истца) и составило 142 000 рублей, а также дополнительных расходов по проезду адвоката в сумме 35 303,70 рублей, что составило 177 303,70 рублей, хотя участие потерпевшего на стадии апелляционного и кассационного разбирательства не является обязательным, а тем более участие представителя ФИО6, даже не имеющего соответствующего образования.

При рассмотрении заявления Потерпевший №1, принимала участие представитель ФИО7 (по договору оказания юридических услуг № от 18.11.2020 с ООО «Юрист Консалт» г.Москва), с оплатой 30 000 рублей, что также свидетельствует о необоснованном и неоправданном увеличении расходов по оплате помощи представителей Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно норме, содержащейся в п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке ч.9 ст.132 УПК РФ, являются только расходы, понесенные на оплату труда адвоката по назначению, а суммы, выплаченные адвокату по соглашению, к числу таковых не относятся. Не могут быть отнесены суммы, выплаченные подсудимым адвокату по соглашению, и к числу иных процессуальных издержек, предусмотренных п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, поскольку таковыми являются только расходы, предусмотренные УПК РФ и понесенные в ходе производства по уголовному делу, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и справедливости.

В обжалуемом постановлении суд не дал правовой оценки не только существу, но и размеру заявленных Потерпевший №1 требований о взыскании расходов по оплате труда представителей, размер которых несовместим с утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 №634), Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, что также свидетельствует о необоснованном и чрезмерно завышенном характере удовлетворенных требований.

Суд оставил без внимания, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 были частично удовлетворены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 следует, что при рассмотрении заявления потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, вышеуказанные положения закона и соответствующие разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ должным образом не приняты во внимание.

Суд так же не учел в полной мере ни обстоятельства данного дела, ни престарелый возраст и материальное положение осужденной. В настоящее время она не работает, является лишь получателем пенсии по старости в размере 10 567,68 рублей и ЕДВ в размере 540 рублей, из которых удерживаются суммы по исполнительным листам в погашение удовлетворенных судом исковых требований Потерпевший №1 и прокурора, в результате чего она получает только 9 526 рублей, что является для нее единственным источником средств к существованию и составляет менее величины прожиточного минимума по Тульской области.

По указанным основаниям просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ суммы процессуальных издержек в размере 27 904,85 рублей, взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ суммы процессуальных издержек в размере 95 821, 65 рублей отменить, вынести новое судебное решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021, вынести решение о взыскании процессуальных издержек в полном объеме в размере 220 287 рублей 10 копеек. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Разгулова Т.Г., представляющая интересы потерпевшего Потерпевший №1, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 просила свою апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Адвокат Уланова З.Н., представляющая интересы осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 просила оставить без удовлетворения.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора Мачалин Д.И. просил постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 отменить, вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Мировым судьей было установлено, что уголовному делу в отношении ФИО1 представитель по постановлению следователя ФИО10 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Разгулова Т.Г. осуществляли представление его интересов в ходе предварительного расследования, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается соответствующими документами.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных процессуальных расходов по оплате юридических услуг:

- представителя – адвоката Разгуловой Т.Г., участвующей на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 142 000 рублей;

- по оплате транспортных расходов, связанных с проездом адвоката Разгуловой Т.Г. из Волгоградской области в Тульскую область, в размере 35 303 рубля 70 копеек, с проездом Потерпевший №1 и его представителя ФИО10 для участия в судебном заседании Первого Кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Саратов, в размере 12 983 рубля 40 копеек;

- по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО7, представляющей его интересы при рассмотрении указанного заявления, в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Потерпевший №1 представил для обозрения суду оригиналы документов с приложением к материалам дела их копий: квитанцию серии № от 14.02.2019 (представительство на предварительном следствии) на сумму 40 000 рублей; квитанцию серии № от 21.06.2019 (представительство в суде Киреевского района Тульской области) на сумму 40 000 рублей; квитанцию серии № от 21.07.2019 (представительство в ходе предварительного следствия, составление документов и жалоб) на сумму 20 000 рублей; квитанцию серии № от 15.08.2019 (представительство в апелляционной инстанции) на сумму 15000 рублей; квитанцию серии № от 15.08.2019 (составление апелляционной жалобы) на сумму 7000 рублей; квитанцию серии № от 20.02.2020 (представительство в кассационной инстанции) на сумму 20 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2020 на сумму 30 000 рублей, договор оказания юридических услуг № от 18.11.2020, заключенный между ООО «Юрист Консалт» г.Москва в лице Генерального директора ФИО7 и Потерпевший №1, подтверждающие его расходы на представителя – адвоката Разгулову Т.Г. и представителя по доверенности ФИО7 всего на сумму 172 000 рублей.

Суду так же были представлены оригиналы автобусных и железнодорожных билетов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с проездом представителя потерпевшего – адвоката Разгуловой Т.Г. из г.Волжский Волгоградской области в г.Киреевск Тульской области и обратно (предварительное следствие, суды первой и апелляционной инстанций), в г.Саратов и обратно (кассационная инстанция) на сумму 20 741 рубль 30 копеек, а также связанные с проездом Потерпевший №1 и его представителя ФИО10 из г.Киреевск в г.Саратов и обратно (кассационная инстанция) на сумму 12 985 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 33 726 рублей 50 копеек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые подлежат взысканию с ФИО1, как процессуальные издержки.

Верно указал, что данные расходы соответствуют целевому назначению и не нашел оснований как для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, а также иных обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденной, судом не установлено.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскиваются с лица, в отношении которого рассматривается дело, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. В указанных выше случаях положение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета сохраняется при обжаловании судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, по смыслу рассматриваемого положения в случае, когда подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства либо о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, но его ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке, ФИО1 группы инвалидности и иждивенцев не имеет.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных потерпевшим процессуальных издержек с осужденной ФИО1

При определении размера вознаграждения на оплату потерпевшим услуг адвоката Разгуловой Т.Г. и представителя по доверенности ФИО7 мировым судьей учтены объем юридической помощи, оказанной адвокатом Разгуловой Т.Г., участие адвоката в следственных действиях в ходе предварительного расследования, участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, сложность дела, его объем, категория инкриминируемого преступления, количество судебных заседаний с участием адвоката Разгуловой Т.Г., время участия данного адвоката в судебных заседаниях.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы на общую сумму 172 000 рублей являются чрезмерными, и, исходя из общего принципа разумности и справедливости при определении размера судебных издержек (расходов), с учетом необходимости и оправданности расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, с учетом позиции сторон и представленных ими документов, мировой судья пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о взыскания расходов на услуги представителей в размере 90 000 руб.

При определении размера взыскиваемых транспортных расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела, мировой судья пришел к верному выводу, что они подлежат удовлетворению в том объеме, который подтвержден потерпевшим соответствующими документами (оригиналами билетов, чеками, справками и т.д.), приняв решение о частичном удовлетворению указанных требований на сумму 33 726 руб. 50 коп.

При определении порядка возмещения указанных расходов мировой судья исходил из того, что согласно ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, подлежащих возмещению процессуальных издержек, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Интересы потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ на предварительном следствии и в суде представляла адвокат Разгулова Т.Г., а также представитель по доверенности ФИО7, которая так же представляла его интересы в ходе рассмотрения указанного заявления о возмещении процессуальных издержек.

Мировой судья пришел к выводам, с которым согласен суд апелляционной инстанции, о том, что:

- расходы на представителей потерпевшего – адвоката Разгуловой Т.Г. и ФИО7, признанные оправданными в сумме 90 000 рублей, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, исходя из расчета: 25 000 рублей за представление интересов потерпевшего адвокатом Разгуловой Т.Г. в ходе предварительного следствия и 65 000 рублей за представление интересов потерпевшего адвокатом Разгуловой Т.Г. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также за представление интересов потерпевшего представителем по доверенности ФИО7 в суде при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек.

- расходы потерпевшего в сумме 33 726 рублей 50 копеек, признанные оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, исходя из расчета: 2 904 рублей 85 копеек за дни с 01.05.2019 по 22.06.2019 – предварительное следствие, 30 821 рубль 65 копеек за дни с 20.07.2019 по 28.02.2020 – рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ проводилось СО ОМВД России по Киреевскому району, которое является самостоятельным юридическим лицо, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 27 904 рубля 85 копеек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, возлагается на ОМВД России по Киреевскому району, а процессуальные издержки в сумме 95 821 рубль 65 копеек на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену указанного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 о взыскании процессуальных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 01.04.2021 о взыскании процессуальных издержек, без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий