Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Краснова Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Бережной Т.В. в отношении обвиняемого

Краснова Евгения Геннадьевича, * ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Уголовное дело в отношении Краснова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено руководителю следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области.

Заслушав выступление обвиняемого Краснова Е.Г., его защитника - адвоката Бурдиной Е.Н., руководителя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Григорьева С.М., поддержавших апелляционную жалобу обвиняемого, государственного обвинителя Горшкова Д.С., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд

установил:

Краснов Е.Г. обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев выходного пособия, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено им в период с 5 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года по адресу: адрес, помещения 34, 35 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Обвиняемый Краснов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, поддержав ее в судебном заседании, заявил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что, являясь с 5 декабря 2019 года генеральным директором * он одновременно исполнял обязанности главного юрисконсульта * перед которым у * имелась задолженность. На момент вступления в должность генерального директора ему как единственному работнику и единственному распорядителю денежных средств * было известно о наличии финансовых проблем у данной организации и необходимости погашения перед работниками сумм по выплате выходного пособия и среднемесячного заработка. Размер суммы задолженности перед работниками, указанный в справке о бухгалтерском исследовании, полностью совпал с размером суммы задолженности, исчисленным им (Красновым) и бухгалтером в ходе анализа бухгалтерской документации *». Однако мер к погашению имевшейся задолженности по заработной плате в нарушение требований законодательства он не принял. Имевшиеся на счете *» денежные средства в размере около 186 000 рублей он не направил на выплату работникам выходного пособия, а распорядился ими по иному назначению (рассчитался с поставщиками). При этом исходил из личной заинтересованности в сохранении за собой должности генерального директора общества и доверительных отношений с руководством * Считал, что период возникновения обязанности по выплате выходного пособия работникам установлен в ходе предварительного следствия верно. Полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, осознал содеянное, вред от преступления заглажен в полном объеме путем погашения перед потерпевшими задолженности по неполученным выплатам юридическим владельцем * по его настоянию. Отметил, что имеет возможность уплатить судебный штраф, так как является трудоспособным, имеет постоянный доход, иждивенцы отсутствуют.

Защитник - адвокат Бурдина Е.Н. доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержала по изложенным в них основаниям, просила ее удовлетворить. Отметила, что благодаря предпринятым Красновым Е.Г. мерам погашена задолженность перед работниками * он обвиняется в преступлении небольшой тяжести, в связи с чем считала, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Руководитель следственного отдела по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области Григорьев С.М. поддержал апелляционную жалобу обвиняемого Краснова Е.Г. по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Горшков Д.С. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Свидетель №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, КПотерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №28, К1Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №28, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ТПотерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, СПотерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, ШПотерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали о его отложении.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Краснов Е.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности. Инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам суда первой инстанции, выдвинутое в отношении Краснова Е.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С данным обвинением Краснов Е.Г. согласился в полном объеме, подтвердив, что еще на момент вступления в должность генерального директора осознавал необходимость первоочередного погашения задолженности по выплатам перед работниками * однако данных мер не предпринял. Все поступавшие в период его деятельности на счет общества денежные средства расходовал на иные цели, не предпринимая попыток даже к частичному погашению задолженности. При этом имел личную заинтересованность, выразившуюся в сохранении доверительных отношений с руководством *, желая остаться на должности генерального директора *

Оснований сомневаться в обоснованности произведенного расчета задолженности специалистом в области бухгалтерского учета, а также в установлении следствием периода невыплаты работникам пособия у суда не имеется. Кроме того, размер исчисленной задолженности перед работниками предприятия и период невыплаты задолженности подтвердил и обвиняемый Краснов Е.Г.

Также суду представлена копия решения * в отношении Краснова Е.Г. о привлечении к административной ответственности * с прекращением производства по делу.

Согласие Краснова Е.Г. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, выражено в письменном виде (т. 6 л.д. 237-238). Возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела по иным основаниям не усматривается.

Судом установлено, что Краснов Е.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в совершении преступления, в полном объеме загладил причиненный вред путем выплаты задолженности перед работниками * что подтверждено представленными справками (т. 6 л.д. 109, 239). Судом установлено, что указанная задолженность выплачена потерпевшим предприятием, являющимся единственным учредителем * при непосредственном участии в этом обвиняемого Краснова Е.Г., по настоянию которого причиненный ущерб был возмещен. Принимая во внимание, что * находится в стадии ликвидации, отсутствовала возможность погашения задолженности перед работниками за счет собственных средств этого предприятия при затруднительном финансовом положении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом установлено, что меры, принятые обвиняемым Красновым Е.Г. после совершения преступления, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов граждан, общества и государства. В результате указанных действий общественная опасность Краснова Е.Г. существенно уменьшилась, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения его к уголовной ответственности и о возможности прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Краснова Е.Г. уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 25.1 УПК РФ) и неправильное применение уголовного закона (ст. 76.2 УПК РФ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения, а в суде апелляционной инстанции - до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 февраля 2021 года в отношении Краснова Е.Г. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению Краснову Е.Г., суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Краснова Е.Г. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что Краснов Е.Г. является * в связи с чем считает, что размер судебного штрафа в сумме 15000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом размера назначенного штрафа, материального положения Краснова Е.Г. суд полагает достаточным для исполнения назначенного судебного штрафа установить срок в 30 суток.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката взысканию с Краснова Е.Г. не подлежат, поскольку по смыслу закона процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.21, 389.28, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 февраля 2021 года отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Бережной Т.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Краснова Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Краснова Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Краснову Евгению Геннадьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить Краснову Е.Г. срок для уплаты судебного штрафа - 30 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН получателя: 3328473780,

КПП получателя: 332801001,

наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 04281А58790),

расчетный счет получателя: 03100643000000012800,

корреспондентский счет: 40102810945370000020,

наименование банка получателя: Отделение г. Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир,

БИК банка получателя: 011708377,

ОКТМО 17701000,

УИН 0,

КБК получателя 417 116 03200 01 0000 140.

Разъяснить Краснову Е.Г., что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Краснову Е.Г. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина