Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В. В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 октября 2021 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области возвращена апелляционная жалоба адвоката Квашенникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск по уголовному делу № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для самостоятельного апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 07 октября 2021 года, в части объявления подсудимого ФИО1 в розыск.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Квашенников В.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи. В качестве доводов жалобы защитник указал, что поскольку постановлением о розыске подсудимого ФИО1 приостанавливает производство по уголовному делу, то оно подлежит обжалованию. ДД.ММ.ГГГГФИО1 добровольно явился в судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,), заявив, что не скрывался и не скрывается от суда, что еще раз свидетельствует о том, что принятое судом решение о розыске подсудимого ФИО1 преждевременно, и вынесено без подробного анализа уважительности причин его неявки в судебное заседание. Постановление о розыске подсудимого ФИО1 затрагивает права участников уголовного процесса на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему движению дела, что, применительно к норме статьи 389.2 УПК РФ, делает обжалование такого постановления обязательным.

На апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. частным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых она указала на законность и обоснованность приостановления производства по делу и объявление подсудимого ФИО1 в розыск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Квашенников В.В. поддержали апелляционную жалобу, указав на незаконность возвращения апелляционной жалобы и постановление о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении ФИО1 производством приостановлено до розыска подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО1 адвокат Квашенников В.В. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление. В апелляционной жалобе защитник указал на несогласие с вынесенным постановлением, в связи с отсутствием основанием для вывода о том, что подсудимый ФИО1 скрывается от суда. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого ФИО1.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Квашенникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с отсутствием оснований для самостоятельного апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления подсудимого ФИО1 в розыск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное постановление является незаконным и необоснованым.

В соответствии с положениями статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2021 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Как следует из текста апелляционной жалобы, защитником Квашенниковым В.В. оспаривается не решение о проведении розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1, которое не подлежит обжалованию, а выражается несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, то есть, фактически, защитником оспаривается законность судебного решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о возращении адвокату Квашенникову В.В. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о возращении адвокату Квашенникову В.В. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск отменить.

Передать материалы дела мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий