Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ЕАО Рогаль А.Ю. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ЕАО, <адрес>, не работающая, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 8 месяцам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО,

осуждена по ч. 1 ст. 312, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2021 г., ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено.

Как установлено мировым судьёй, преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Рогаль А.Ю. указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не справедливостью назначенного наказании, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. ФИО1 осуждена за совершение длящегося преступления совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё постановлен обвинительный приговор. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся и продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того просит изменить ссылку в водной части о неотбытом сроке, который составляет 2 месяца 8 дней; исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о зачете времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ с момента постановления приговора до вступления в законную силу; усилить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление до 4 месяцев, по совокупности до 5 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила апелляционное представление удовлетворить по указанным в нём основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 оставила рассмотрение доводов изложенных в представлении на усмотрение суда.

Защитник Русинов И.Н. полагал необходимым произвести зачет срока содержания ФИО8 под стражей согласно периоду указанному в представлении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

<адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

В вводной части приговора мировым судьей указаны сведения о неотбытом сроке наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней, вместе с тем на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 2 месяца 6 дней.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно по ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, мировой судья в приговоре указал, что учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таковыми признаны – явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, определив вид наказания – лишение свободы, которое назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 312 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Частью 2 статьи 56 УК РФ определен нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком в 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мировым судьёй вида назначенного ФИО1 наказания - лишение свободы, и отсутствие оснований для назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ.

При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья не дал оценку сообщению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (том 1 л.д. 119), а также постановлениям Биробиджанского районного суда ЕАО суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве характеризующего личность подсудимой, из содержания которых следует, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания назначенных по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказаний.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения, о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяцев, то есть минимально возможным для данного вида наказания, и приходит к выводу о необходимости назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей неверно применены положения ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Так, мировым судьей не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», из п. 54 которого следует, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Настоящим приговором суда ФИО1 осуждена за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Совершенное преступление является длящимся, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления указанного приговора.

Таким образом при определении окончательного наказания мировой судья должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ и определить наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ЕАО Рогаль А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО1, изменить.

В водной части приговора суда изменить ссылку о неотбытом сроке наказания в виде 2 месяцев 10 дней, указав, что неотбытый срок составляет 2 месяца 6 дней.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части следующим:

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2021 по 28.04.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаль А.Ю. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Иващенко