Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Даценко Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, а также апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Юрьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года, которым уголовное дело в отношении Даценко Р.Л. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года уголовное дело в отношении Даценко Р.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением Даценко Р.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Помощник прокурора Калининского района Юрьева Н.В. подала апелляционное представление в Калининский районный суд на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка № № уголовное дело в отношении Даценко Р.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ. Даценко Р.Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Установлен срок выплаты штрафа - два месяца с момента вступления постановления суда от 30.03.2022 в законную силу.

В обоснование суд указал, что Даценко Р.Л. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признает и раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, соблюдены все условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении Даценко Р.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный судебный акт является незаконным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслы Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Даценко Р.Л. обвиняется в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства (п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и адвоката, прекратил уголовное дело, освободил Даценко Р.Л. от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Даценко Р.Л. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При вынесении решения, судом не учтено, что объектом преступления, совершенного Даценко Р.Л., являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов. Обстоятельства совершения преступления в совокупности с изложенным выше, свидетельствуют о то, что инкриминируемые органами предварительного следствия противоправные действия Даценко Р.Л. нарушили охраняемые законом интересы государства в области охраны и воспроизведения водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах возмещение Даценко Р.Л. ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном не являются достаточным основанием для вывода о прекращении уголовного дела.

Кроме того, судом допущены нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно предъявленному Даценко Р.Л. обвинению -преступления в виде незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением плавающего средства - надувной резиновой лодки марки «HUNTERBOAT», лодочного мотора марки «SEA-PRO» с серийным номером 1103100341 и его действия органом дознания квалифицированы, в том числе, как незаконной добыча (вылове) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного плавающего средства.

Постановлением органа дознания надувная резиновая лодка марки «HUNTERBOAT», лодочный мотор марки «SEA-PRO» с серийным номером 1103100341 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Поэтому судьба указанных вещественных доказательств по уголовному делу, подлежала разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина П.», завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. Этот вопрос, согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1).

Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) право ограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Необходимость разъяснения юридического последствия прекращения в порядке п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ права собственности на принадлежащее подсудимому имущество так же следует из правовой позиции, выраженной в пункте 5.2 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, согласно которой в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 5.1 этого же Постановления, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела - учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Судом в постановлении о прекращении уголовного дела разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, надувную резиновую лодку марки «HUNTERBOAT», лодочный мотор марки «SEA-PRO» с серийным номером 1103100341-вернуть владельцу; лесковую сеть с ячеей 50/50мм длиной 60 м., высотой 2,5м.; 2 лесковые сети с ячеей 5/50мм, длиной 40м., высотой 2,5 м. каждая; 15 поплавков из пенопласта; шпага длиной 10м. белого цвета; шпагат в бухте длиной 20м. каждая в количестве 3 штук; 2 полимерные ванны черного цвета; полимерная емкость красного цвета с присоединенной к ней трубкой черного цвета, в серединной части которой имеется ручная помпа; насос ножной для лодки ПВХ-уничтожить.

При этом, несмотря на то, что в судебном решении имеется указание на согласие Даценко Р.Л. о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения, что ему предварительно разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела, одним из которых является уничтожение орудия преступления в порядке ст.81 УПК РФ, что препятствует прекращению уголовного дела по ст. 25. УК РФ и влечет за собой продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке.

Кроме того, судом в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необоснованно принято решение о возвращении Даценко Р.Л. орудий и средств преступления-надувной резиновой лодки марки «HUNTERBOAT», лодочного мотора марки «SEA-PRO» с серийным номером 1103100341, которые подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, сторона гос. обвинения просит суд апелляционной инстанции: Постановление мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Даценко Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ и назначении Даценко Р.Л. меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 рублей. Дело направить на рассмотрение по существу в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Калининского района Барон В.В. поддержал доводы и требования апелляционного представления.

В судебном заседании подсудимый Даценко Р.Л. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда, при этом его защитник адвокат Познахирин И.Д. полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Даценко Р.Л. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Даценко Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даценко Р.Л. назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с уплатой в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - запрещенные орудия ловли – лесковая сеть с ячеей 50х50 мм, длиной 60 м., высотой 2,5 м., две лесковые сети с ячеей 50х50 мм, длиной 40 м., высотой 2,5 м. каждая, 15 поплавков из пенопласта, шпагат, длиной 10м. белого цвета, шпагат в бухте, длиной 20 м. каждая, в количестве 3-х штук, две полимерные ванны черного цвета, полимерную емкость красного цвета с присоединенной к ней трубкой черного цвета, в серединной части которой имеется ручная помпа, насос ножной для лодки ПВХ, по вступлении постановления в законную силу постановлено уничтожить; - резиновую надувную лодку серого цвета марки «HUNTERBOAT», лодочный мотор марки «SEA-PRO», серийный №, по вступлении постановления в законную силу постановлено вернуть владельцу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Даценко Р.Л. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный вред в полном объеме.

Уголовное дело прекращено с согласия Даценко Р.Л.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения М. заработной платы или иного дохода.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Статья 104.1 часть 1 пункт "г" УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Таким образом, возвращая такие вещественные доказательства по уголовному делу как резиновую надувную лодку серого цвета марки «HUNTERBOAT», лодочный мотор марки «SEA-PRO», серийный №, с помощью которых Даценко Р.Л. было совершено преступление, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы действующего законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации вещественных доказательств - надувной лодки серого цвета марки «HUNTERBOAT» и лодочного мотора марки «SEA-PRO», серийный №, в доход государства.

В связи с чем, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года, подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Юрьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Даценко Р.Л. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – изменить в части вещественных доказательств а именно: вещественные доказательства надувную лодку серого цвета марки «HUNTERBOAT» и лодочный мотор марки «SEA-PRO», серийный № – конфисковать в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:_________________________