Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Волондевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20 июня 2022 года об удовлетворении самоотвода по уголовному делу № 1-69/2022 в отношении Волондевич А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Дамдиновой С.Д. от 20.07.2022 удовлетворен самоотвод по уголовному делу № 1-69/2022.

Уголовное дело № 1-69/2022 в отношении Волондевич А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, постановлено направить в Забайкальский районный суд Забайкальского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Поводом для самоотвода мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района явилось нахождение обвиняемой Волондевич А.А. при осуществлении ею должностных обязанностей с 27.12.2021 по 04.05.2022 секретаря суда в мировом судебном участке № 39 в подчинении мирового судьи данного судебного участка Дамдиновой С.Д..

В апелляционной жалобе обвиняемая Волондевич А.А. выражает несогласие с постановлением о самоотводе мирового судьи, так как на момент поступления уголовного дела в отношении нее в производство мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Дамдиновой С.Д., она не являлась сотрудником судебного участка № 39. Кроме этого, участие в судебных заседаниях в другом судебном районе затруднительно для нее в связи с тяжелым материальным положением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 20.06.2022 отменить.

В судебном заседании обвиняемая Волондевич А.А. и адвокат Милорадов В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи Дамдиновой С.Д. о самоотводе.

Заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В. просил постановление от 20.06.2022 оставить без изменения.

Представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуального закона предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61, ст. 63 УПК РФ обстоятельств. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч. 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

Суд чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной непредвзятости, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 39 от 20.06.2022 следует, что обвиняемая Волондевич А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности секретаря суда судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края на основании приказа руководителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края № 727 л/с от 27.12.2021. Приказом № 291 л/с от 04.05.2022 с Волондевич А.А. прекращен служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 19.05.2022. Копии указанных документов имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 3-5).

Совместная профессиональная деятельность в период с 27.12.2022 по 19.05.2022 мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Дамдиновой С.Д. и обвиняемой Волондевич А.А., осуществляющей должностные обязанности секретаря суда судебного участка № 39, дает основания полагать, что беспристрастность и независимость мирового судьи Дамдиновой С.Д. могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно заявил самоотвод по уголовному делу № 1-69/2022 в отношении Волондевич Алены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 20 июня 2022 г. об удовлетворении самоотвода по уголовному делу № 1-69/2022 в отношении Волондевич Алены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда Н.Ю. Сеньковская