Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 07.10.2021, которым в отношении:

Борисовой ФИО11, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка 2016 г.р., работающей в XXX» в должности СММ-менеджером, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа,

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., пояснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимой Борисовой ФИО12, адвоката ФИО4 и мнение помощника прокурора Зайкова ФИО13 выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, считавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Борисова ФИО14 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 05.07.2021 по 01 час 26 минут 06.07.2021 в коммунальной ... по 15 линии ВО в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По постановлению Мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 07.10.2021 уголовное дело в отношении Борисовой ФИО15. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагает, что ч.1 ст.139 УК РФ необоснованно расценена как преступление небольшой тяжести, специфика данной статьи направлена на защиту конституционных прав и свобод человека, что не выполнено судом первой инстанции, в связи с формальным подходом к рассмотрению. Считает, что принятым решением потерпевшие лишены возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судом необоснованно не принято мнение потерпевших, которые возражали против применения судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Борисовой ФИО16 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое как верно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника Борисовой ФИО17. - адвоката ФИО4, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Борисовой ФИО19 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшим в судебном заседании, компенсировала им вред причиненный преступлением посредством осуществления почтового денежного перевода, возместила ущерб обществу путем добровольного пожертвования на счет благотворительной организации, раскаялась в содеянном, социально адаптирована, ранее не судима, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ, суд верно оценил действия Борисовой ФИО18 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, при этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Таким образом, прекращение уголовного дела по преступлению против конституционных прав и свобод человека, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы потерпевшего о необходимости отнесения совершенного Борисовой ФИО20 преступления к более тяжкому, основаны на неверном толковании закона, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мнение потерпевшей стороны, настаивающей на привлечении Борисовой ФИО21 уголовной ответственности, не имеет определяющего значения для принятия судом решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Перечисление Борисовой ФИО22 потерпевшим денежных средств почтовым переводом является необходимым и достаточным действием, направленным на возмещение причиненного ущерба, поскольку не имеется каких-либо препятствий для получения потерпевшими указанной суммы. Кроме того Борисова ФИО23 в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола, принесла извинения потерпевшим, а также осуществила добровольное пожертвование.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Борисовой ФИО24 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Борисовой ФИО25 и является соразмерным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 07.10.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Борисовой ФИО26 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: