Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края ФИО2 от 20 сентября 2018 года о взыскании процессуальных расходов по уголовному делу, которым с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20.09.2018 г. с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, подал на постановление апелляционную жалобу, просив постановление мирового судьи о взыскании с него судебных издержек отменить.

Жалоба мотивирована тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является сопоставимой с объемом выполненной представителем работы в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось 30 минут, а второе и того меньше, поскольку объявлялся перерыв для передачи денежных средств потерпевшему и написания расписки и ходатайства о прекращении дела в связи с примирением. Считает, что нарушен принцип разумности и справедливости. Мировым судьей указано, что процессуальные издержки взысканы с учетом сложности дела, однако, данное дело относится к категории небольшой сложности, поскольку предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести при объеме материалов дела в объеме одного тома.

Считает ссылку мирового судьи на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, несостоятельной, поскольку оплата работы адвоката производится по соглашению с клиентом, а минимальные ставки носят рекомендательный характер. При этом, адвокат Мымрин А.В. в дни 03.08.2018 г. и 13.08.2018 г. защищал интересы нескольких клиентов в Ачинском городском суде и мировом суде, например 13.08.18 г. он защищал интересы ФИО по ст. 157 УК РФ по уголовному делу в этом же суде.

Судьей необоснованно удовлетворены требования Потерпевший №1 о компенсации ему судебных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку эти судебные расходы сами по себе относятся к материальным убыткам, понесенным Потерпевший №1 в связи с уголовным делом, и они полностью возмещены, путем выплаты ему 70000 рублей – компенсации морального вреда и материального ущерба, который он понес в связи с расходами на представителя в суде, о чем он написал расписку и просил прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. было достигнуто полное примирение, поскольку ему всё компенсировано в полном объеме. В судебном заседании потерпевший заявил, что претензий материального характера он не имеет. Именно полное заглаживание причиненного материального и морального вреда явилось основанием прекращения уголовного дела. Мировой судья не принял во внимание эти обстоятельства. Потерпевший №1 желает обогатиться за его счет, а мировой судья даже не нашел никаких оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, посчитав, что 30 минут работы адвоката в суде должны оплачиваться в размере 3000 рублей, посчитав это продолжительным процессом.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Жданова Ю.С., поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что ФИО1 компенсировал Потерпевший №1 в том числе и судебные издержки, уплатив 70000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Мымрин А.В. по жалобе возражали, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ст. помощник прокурора Киселевич О.О. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку принятое мировым судьей решение о взыскании процессуальных издержек основано на законе.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.08.2018 г. уголовное дело по п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 6 000 рублей, на оплату услуг его представителя адвоката Мымрина А.В.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела в суде его интересы представлял адвокат Мымрин А.В., в связи с чем, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Всего было уплачено 6 000 рублей, по 3 000 рублей за два судебных заседания (03.08.2018 г. и 13.08.2018 г.), что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, проведенный по делу объем работы соответствует предъявленной к взысканию сумме и не превышает разумных пределов.

Доводы ФИО1 о том, что сумма в счет компенсации морального и материального вреда в размере 70 000 рублей, которую он уплатил потерпевшему Потерпевший №1, включает в себя и возмещение судебных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя – адвоката Мымрина А.В., не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, так как документально данный факт не подтвержден.

Мировой судья обоснованно учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года Протокол № (в редакции решения от 29.06.2017, Протокол №), согласно которым, минимальная ставка участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (судодень) составляет 6 000 рублей.

Постановление Правительства РФ № 1240 от 01.12.12 регулирует сферу оказания юридической помощи по назначению адвоката дознавателем, следователем или судом, в данном же случае, имеют место договорные отношения между клиентом и адвокатом.

Факт внесения денежных средств в сумме 6000 рублей Потерпевший №1 за предоставление его интересов адвокатом Мымриным А.В., подтверждается квитанцией (л.д. 197).

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о взыскании с ФИО1 судебных издержек, данное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процессуальных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Римская Н.М.